16.1. Основные данные по трем вариантам водозабора
Расстоя- 
Общая 
Пронзво- | Количест-
No варн. | Количест- | ние меж- | длииа ря. | ДИТель- | во резерв-
анта 
во сква- | ду сква- 
да сква- 
„ностЬ 
ных сква-
ЖиН 
жиИНямМи, 
жин, м 
скважин, 
ж
м 
л/с
1 
25 
300 
7200 
30 
5
2 
30 
200 
5800 
25 
6
З 
41 
100 
4000 
18,5 
8
16.2. Капитальные затраты на
строительство водозабора, 
16.3. Эксплуатационные расходы,
тыс. руб. 
тыс. руб.
& 
‘
З)в 
$ 
я
@2 
& 
: 
#а 
* 
Фг 
« 
©. 
\ 
« 
Е
25 
х 
К | 
х 
м 
м 
28 | А° | о’ 
от 
о) 
оГа
1 ° 66,810 206,6 236,3 1044,0 
1553,7 
! 
18,0 65,8 
15,5 6,8 72,4 
177,7
2 ° 
72,612 260,9 204,8 
840,0 
1378,0 
2 
19,2 63,1 
13,8 5,8 67,3 
169,2
3 ° 98,833 297,2 144,9 
576,0 
1116,9 
З 
21,8 70,0 
11,2 6,2 59,5 
168,7
биты разведочных скважин составляли 25—50 л/с при понижениях 
до 
1,5—29,5 м.
Средний коэффициент фильтрации равен 100 м/сут. По условням возможного стро-
ительства проектный водозабор представляет собой линейный ряд скважин, 
располо-
женных на расстоянии 500 м от реки. Допустимое понижение — равно 8 м.
Гидродииамические расчеты, проведенные по схеме полуограниченного пласта
с контуром постоянного напора, показали, что заданное количество воды может быть
получено тремя вариантами 
воДозаборного 
сооружения (табл. 16.1).
Как видно из таблицы, увеличение количества скважин с уменышением дебита
каждой скважины позволяет существенно уменьшить длину водозаборного ряда. Та-
ким образом, увеличение стоимости строительства и оборудования 
скважин может
компенсироваться уменьшением стоимости водоводов и автомобильной дороги.
В табл. 16.2 приведены результаты расчетов капитальных затрат по разным ва-
риантам.
Из этой таблицы следует, что по общим капитальным затратам наиболее рацио-
нальным является третий вариант. В этом случае решающим явилось 
уменьшение
длины водозаборного ряда.
Теперь определим изменение эксплуатационных расходов (табл. 16.3).
Как следует из этой таблицы, наименьшими эксплуатационными расходами ха-
рактеризуется третий вариант. В этом случае небольшое увеличение расходов, свя-
занных с затратами на зарплату и электроэнергию, 
компенсируется 
уменышеннем
главным образом амортизациониых отчисленнй (уменышение расходов на электро-
энергию во 2-м варианте по сравнению с 1-м связано с более высоким к. П. д. исполь-
зуемого во 2-м варианте насоса). Поскольку в этом случае по третьему варианту По-
лучены мийимальные капитальные затраты и эксплуатационные расходы, то и приве-
денные затраты по этому 
варианту будут минимальными, и он может быть принят в
качестве оптнмального. Ъриведенные затраты и годовой экономический эффект, рас-
читаиные по формулам (16.1) и (16.2), приведены в табл. 16.4.
Как видно из рассмотренного примера, оптимальным оказался 
вариант более
компактного размещения скважин, что связано с уменьшением капитальных затрат
иа строительство ВОдОВОдОВ и дорог и сокращением амортизационных отчислений.
Как показали исследования И. С. Глазунова, при выборе рациональных схем
водозаборных сооружений из эксплуатационных расходов наиболее важны затраты на
электроэнергию и амортизационные отчисления, а из капитальных затрат — стои-
мость строительства автодорог,
362