снижению негативного воздействия (НВ) объектов хозяйственной деятельности на окружающую среду, что потребует адекватного их контроля. Формирование единой системы регулирования НВ Законом Ф3-219 не предусматривается. Процесс сниже- ния НВ предполагается осуществлять путем внедрения технологических нормативов сбросов (ТНС) негативного воздействия (кгХИ/т продукции), обеспечивающих оцен- ку соответствия/несоответствия объектов НВ качеству наилучших доступных техно- логий (НДТ). Вероятен процесс разработки ТНС без анализа и учета экологических последствий их применения, практически не принимая во внимание принципы эко- логической политики устойчивого развития государства. Киотским протоколом за- фиксирована особая актуальность разработки комплексных критериев оценки состо- яния объектов окружающей среды. В настоящее время в России используется искаженная система оценки экологи- ческого состояния водных объектов, основанная на ПДК;х, которая не обеспечивает специалистов комплексными объективными критериями для решения водно- экологических задач, особенно оперативных. По РД 52.24.643-2002 [1] комплексную оценку поверхностных вод рекомендуется выполнять по достаточно произвольному, с точки зрения причинно-следственных связей, перечню аналитов (растворенный кислород, медь, марганец, железо, цинк, БПК, ХПК, нефтепродукты, нитриты, нит- раты, ион-аммония, никель, хлориды, сульфаты, фенолы, фосфаты, хром (6+), серо- водород, пестициды). А по РД 52.24.633-2002 [2] для мониторинга рекомендуется следующий перечень обязательных аналитов: растворенный кислород, БПК, ион- аммония; рекомендуемые: свинец, ртуть, хром, кадмий, никель, мышьяк, фторид- ион, сульфиды, бенз(а)пирен, метилмеркаптан, метанол, формальдегид. При этом не принимается во внимание, что регресс пресноводных экосистем в значительной сте- пени зависит и от минерализации воды, определяющей потенциальные возможности трансформации загрязняющих веществ и самоочищения водных объектов. Оценка качества воды водных объектов общего пользования по [1] допускается только в сравнении с рыбохозяйственными нормативами качества воды. На рисунке 1 представлены результаты тестирования статистического аппарата [1] при использовании рыбохозяйственных (ПДКрх) и санитарно-гигиенических нормативов (ПДКс:) для установления класса качества воды водных объектов, ранее оцененных с экологических позиций [3]. Представленные на рисунке результаты показывают, что вода, отнесенная к 1-2 классу качества с экологических позиций, при оценке, выполненной по [1] относи- тельно ПДК,х, является водой 3 класса качества. При этом водных объектов 1 и 2 классов качества вообще не выявляется. Таким образом, согласно результатам те- стирования по [1], формируется и внедряется в сознание зкологов вывод, что чистых водных объектов вообще нет, а грязные (3, 4 класса качества) — уже нет смысла охранять. Аналогичная оценка класса качества вод по [1] относительно ПДКс, (что про- тиворечит методологии самого документа [1]), вместо пяти классов качества выяв- ляет четыре. Использование абсолютных значений ПДКс при оценке класса каче- ства воды по [1] приводит к более реальным выводам, адекватно выявляются водные объекты 1-3 классов качества. Тем не менее, определенное несоответствие значений гигиенических и экологических нормативов приводит к запоздалому фиксированию динамики ухудшения состояния природных водных объектов. Вместо фактических 4 и 5 классов качества воды фиксируются 3 и 4 классы, соответственно. 253