О НЕОБХОДИМОСТИ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА УСОЙСКИМ ЗАВАЛОМ Н.Г. Маллицкий Вестник ирригации. No 5. Ташкент. 1926. В пятницу 23 апреля состоялось очередное заседание Туркестанского Отдела Русского Государственного Географического Общества; в этом заседании военный топограф В.С. Колесников сделал доклад о состоянии Усойского завала осенью 1925 года. К сожалению, работы сельскохозяйственного съезда отвлекли от заседания Т.О.Р.Г.О. тех специалистов по водному хозяйству, для которых сведения, сообщенные В.С. Колесниковым, могли быть весьма интересны. Возникший по поводу доклада обмен мнений был тем более значителен, что в нем приняли участие другие исследователи, лично побывавшие на Сарезском озере, - инженер Д.Д. Букинич и проф. Н.Л. Корженевский. Как известно, Д.Д. Букинич посетил Усойский завал дважды и в свое время специально интересовался вопросом о возможности или невозможности прорыва завала. Следует отметить, что вопрос этот ныне весьма занимает таджиков, живущих по Бортангу ниже завала; для жителей ближайшего к завалу кишлака Барчадив это вопрос жизни или смерти. Однако, катастрофа прорыва, если ей суждено будет сбыться, будет иметь размеры, далеко выходящие за пределы Бортангской долины. При современной длине Сарезского озера в 70-75 верст и при ширине его около одной версты, объем жидкой массы, заключенной только в верхнем слое, до 1 сажени толщиной, определяется минимально в 17-18 миллионов кубических сажен, и если даже предположить, что в случае прорыва берега озера на глубину 1 сажени ниже уровня воды на излияние этой массы потребовалось бы 24 часа, то и в этом случае объем образовавшегося потока имел бы около 200 куб. сажен в секунду. Водяная струя подобной мощности при уклоне 0.1 очень быстро пропилила бы всю толщу завала, из каких бы громадных глыб она ни состояла, и наступил бы неизбежный спуск почти всего запаса воды в озере, заключающего, по тому расчету, не менее 15 куб. верст жидкости, с высоты трех верст над уровнем океана. Размеры катастрофы, которая получилась бы при этом, были бы совершенно беспримерны (по крайней мере для исторического времени), и от ее последствий пострадали бы не только селения в долинах Бортанга и Пянджа, и вообще все сооружения рук человеческих в этом районе. Сам докладчик высказался по вопросу о возможности катастрофического прорыва отрицательно, очевидно, примыкая к мнениям, высказанным в свое время прежними исследователями завала, Г.А. Шпилько и И.А. Преображенским. Однако, из того материала, который в высшей степени тщательно и добросовестно был собран докладчиком, и на сопоставлении этого материала с данными прежних исследователей, слушатели, более или менее знакомые с явлениями и законами физической географии, могли сделать выводы не столь успокоительного свойства. Мнение Г.А. Шпилько, с которым согласился и такой авторитетный геолог, как И.А. Преображенский, сводится к следующему: «Сарезское озеро не в состоянии ни прорвать обвала, ни, тем более, опрокинуть его» («Известия Турк. Отдела Русского Геогр. Общества» т. Х, вып. 1. 1914 год). Последнее, конечно, бесспорно, но первая часть (о прорыве завала озером) не столь ясна. Озеро прорвать завала не может, но завал может быть прорезан верховьями оврагов, в которых выбиваются фильтрующиеся сквозь завал воды, и самая толща завала, промытая подземным течением, может дать такую большую осадку, что в завале откроются бреши, в которые устремится вода озера, особенно если озеро не перестанет прибывать. Посмотрим, каково же современное положение завала с этих точек зрения. Оговариваюсь, что за отсутствием письменного доклада я не ручаюсь за абсолютную