п ТР, п ИНДСКС доминирования 612 = ] -- учитывает численности первых двух доминирую- щих видов (рис. 2). Анализ вклада факторов, не влияющих на степень экологического благополучия. Задача биоиндикации — соотнести различия в значениях индикатора с влиянием факторов среды на фито- планктон. Однако, как указывалось выше, эти различия могут быть вызваны и иными причинами. Для оценки изменчивости показателей г , &› @, и а, ‚ обусловленной погрешностями в под- счете численностей клеток фитопланктона, проведен анализ дисперсий параметров в 50 парал- лельных пробах залива Чупа Белого моря (табл. 1). Соотношение дисперсий параметра ;, И ин- дексов доминирования бассейна реки Дон и параллельных проб залива Чупа превышает табличное значение критерия Фишера ( Р = 1.4) при достаточно высоком уровне значимости ( р = 0.05). Т.е. разброс в значениях речных индексов, по-видимому, не должен быть отнесен только на счет по- грешностей в обработке проб. Следующий этап методического исследования — попытка выяснить, как на показатели разно- образия влияют характеристики, не имеющие отношения к факторам, нарушающим экологическое благополучие: сезон наблюдений, принадлежность пробы к тому или иному типу водного объекта (водотоку или водоему), географическое расположение места отбора пробы. В период "цветения" увеличивается степень преобладания доминирующих видов фито- планктона, что объясняет статистически достоверные более низкие средние значения показателей © = 0.46, г„= 0.55, а, = 0.53 и а,= 0.19 в весенний период, по сравнению с другими сезонами (средние значения параметров 5., 54› @ и а, осенью составили соответственно - 0).55, 0.62, 0.60, 0.24, летом — 0.53, 0.64, 0.63, 0.25). Различия показателей между летним и осенним сезонами ока- зались статистически недостоверными. Средние значения индекса @, в различных типах водных объектов также достоверно отличаются, причем в водоёмах оно ниже (0.53), чем в водотоках (0.60). Соотношение дисперсий индексов во всех перечисленных группах превышает табличные значения критерия Фишера при достаточно высоких уровнях значимости (р < 0.05). Обнаружено, что не существует достоверных различий исследуемых индексов в сравниваемых подбассейнах — Доне и его притоке Северском Донце. Чтобы исключить зависимость биотических показателей от характеристик, не влияющих на степень экологического благополучия, поиск границ между нормальными и нарушенными со- стояниями сообществ проведён отдельно в каждой из выделенных (по сезону, типу водного объ- екта, региону исследований) групп наблюдений. Граница между значениями индикаторной характеристики, соответствующими бла- гополучным и неблагополучным состояниям биоты. Поиск границы индикации благополучия (и величины ЭДН) осуществляли отдельно в группе "весна" и отдельно в группе "лето-осень". При поиске границы для индекса @, наблюдения, относящиеся к типу водного объекта "водоем" не учитывали в анализе, так как их количество в этой группе оказалось недостаточным для достовер- ности процедуры поиска. Результаты поиска указанной границы индикаторов для всех доступных исследованию фак- торов среды позволили установить единую границу благополучия для каждого из испытываемых индикаторов, поскольку соответствующие разбросы значений границ, найденных для отдельных факторов, оказались невелики (табл. 2). Для этого в каждой группе наблюдений полученные гра- ницы по всем абиотическим факторам были усреднены. Отметим, что показатели ;, и @, менее пригодны в качестве единых индикаторов благополучия в весенний сезон, так как разброс значе- ний полученных границ благополучия сравнительно высок среди рассмотренных абиотических факторов. Для каждого отдельного наблюдения оценка состояния состоит в сравнении показателя раз- нообразия, рассчитанного для этого наблюдения, с положением границ, приведённых в табл. 2.