ли и, выпахав по пути гигантскую поперечную рытвину Восточно-Новоземельского желоба и более дюжины сквозных Ттрогов, включая Маточкин Шар, выходил на Баренцев шельф и в еёго крупнейшие желоба-троги Медвежинский и Франц-Виктория, Таким образом, Карский щдит доминировал в Евразийской Арктике. Эта картина — явно идет вразрёз с расхожим представлением о крайней сухости плейстоценового климата Си- бири и потому может показаться невероятной. Однако с гляцнологической точки зрения она вполне объяснима, так как размеры ледникового покрова зависят неё только от при- ходных статей его баланса массы, но и от расходных, а невысокая интенсивность пита- ния Карского щита должна была с лихвой компенсироваться слабым таянием и затруднен- ностью стока еГго льда в окёан. С геологической же точки эрения движение льда черёез Новую Землю, как и черёез Пай-Хой, со стороны Карского моря наилучшим образом объяс- няет ряд известных фактов, включающих данные о рельефе суши и дна, ориентировках шра- мов и траекториях перемещёния эрратики и даже о заносе морских раковин и древесины- плавника высоко на водоразделы Новой Земли и других гористых островов. На новой карте мы нё видим ставшего привычным Баренцева ледникового щита, соиз- меримого со Скандинавским и Карским. По новой рёеконструкции, почти вся площадь Барен- цева шёльфа была занята гигантскими ледяными потоками, в которых объединялся лед Ска- ндинавского и Карского щитов. Движением этих потоков и их . зродирующим воздействием можно объяснить и географию подводных желобов-трогов, и положение крупнейших усту- пов, оказывающихся плохожими на конфлюзнтные и диффлюзнтные ступени, И дислокации о.Колгуева, которые, возможно, генетически близки гляциотектоническим структурам — Но- вой Сибири. Итак, последний Ввразийский ледниковый покров протягивался через всю Евразийскую Арктику, охватывая и её северо-восточный угол. Он состоял из трех крупных ледниковых щнтов - Скандинавского, Карского и Восточносибирского и нескольких куполов второго порядка, в том числе Чукотского; Путоранский щит ассимилировался Карским и оказывал- ся самостоятельным лишь на регрессивных стадиях оледенёения, Суммарная площадь всего покрова была близка к 12 млн км2‚ а его объем, вероятно, достигал 20 млн кмЗ. ж о`о о о— о он о о— “ В эпоху последнего оледенения в Северной Америке формировался объединенный — лед- никовый покров гигантских размеров, в состав которого, помимо Кордильерского — горно- покровного комплекса, входили Лаврентьевский, Гренландский и Иннуитский — ледниковые щиты и несколько ледниковых куполов второго порядка - Ньюфаундлендский, Алпалачский в другие. Наземные границы этого поКрова в умеренных широтах были установлены ещёе в 20-х годах, однако ряд принципиальных вопросов географии оледенения, в частности мор- Фологии Лаврентьевского щита, степень оледенёения подводных окраин материка, масштабы и тнп олёденения Канадской Арктики, до сих пор остаются предметом дискуссий. Согласно обобщающим работам Р.Флинта (Е11п5, 1971), а также проекта КЛИМАП (С11- МАР, 1981; НидБес, 1987а; ТбПе 1а5$%..,, 1981), все перечисленные щиты имели массивную Выпуклую форму и распространялись нё только на возвышёенную сущу и приморские низмен- ности, но и на большие площади континентальных и островных шельфов, покрывая их вплоть до краев материковых склонов. Это эначит, что не менее половины Североамерн- канского ледникового покрова состояло из "морских' ледников и было потенциально не- устойчиво (Нирвпес, 1987а,6). Эта реконструкция базировалсь на весьма полной сводке данных о ледниковых формах рельефа и ледниковых отложениях на подводных окраннах и арктических островах Северной Америки, направлениях движения древнего льда, распреде- лении последниковых Вертикальных движений земной коры, в которых американские спе- циалисты видят проявление изостатической реакции на ликвидацию ледниковой нагруэки (см.обзор в: Гросвальд, 1985). В последние годы появились новые факты и обобщения, касающиеся Североамериканско - го ледникового покрова в целом и его отдельных районов, новые модёели дегляциации ма- 84 - 119 -