`Дения, связ, 
й
ЯАННЫЙ с основнЫМ ме- 
тели (Натбете, 1895, 1932; Тагг а. Епвеш, 1915; Епреп, 1934)
признавали некоторую второстепенную роль и за пластической
Ё‘:вкнопхр;авило, 
деформацией кристаллов, но главное значение придавали вза-
5--20 м.г герено- 
имным перемещениям зерен, которые становятся возможными
ВаНИя ‚теде веса 
благодаря наличию жидкой пленки солевого раствора и реже-
ПРИдонныечения' 
ляционным процессам. Наконец, третьи (Незв, 
1938) припи-
оКОЙ 
слон 
сывали пластичности зерен и их перемещениям примерно оди-
течения по- 
наковую 
роль.
Мнение о движении ледников за счет перемещения зерен под-
креплялось расчетами, показывающими, насколько небольшим
ыы аллизаци- 
может быть смещение каждого отдельного кристалла, чтобы в
лЯе 
сумме получилось наблюдаемое движение ледника. Например,
Я микроме- 
было подсчитано (СватБег!!п, 1904), что в леднике длиной 6 миль
каждому кристаллу достаточно перемещаться относительно со-
седнего` на 1/1оооо СВОего диаметра в сутки или на величину свое-
го диаметра примерно в течение 30 лет, чтобы суммарное движе-
ние у конца ледника достигло 
скорости 
8 футов в сутки.
По этому примеру был дан 
расчет для ледника Микка 
в
Шведской Лапландии (НатЬегв, 1932), причем оказалось 
до-
статочно вращения кристалла на 0°6’ в сутки или одного обо-
рота в 10 лет, чтобы при мощности 100 м дать скорость движе-
ния 30 м/год.
Подобные рассуждения подверглись справедливой критике
(НамК$, 
1930). Обусловленные частичным плавлением взаим-
ные подвижки кристаллов должны иметь своим результатом ста-
ивание выступов в направлении давления и придвижение зерен
вплотную к зернам, лежащим впереди. Но тогда результаты еди-
ничных движений не могли бы накапливаться у конца ледника,
а 
только сзади, так что ледник длиной в 6 миль имел бы
неподвижный 
— конец 
и двигался 
бы со скоростью 3 футов
в 
сутки 
в 
верховьях, 
укорачиваясь 
в 
процессе 
движения.
После полного взаимного приспособления зерен дальнейшее
движение было бы возможно только за счет сплющивания и вы-
тягивания кристаллов в плоскости, перпендикулярной направ-
лению давления, чего в действительности не наблюдается. Во
всяком случае, движения зерен не могут объяснить существую-
лщцей сложной картины распределения скоростей в теле ледника.
Существенное возражение против гипотезы дифференциаль-
ного движения зерен 
заключается в том, 
что относительные
перемещения зерен невозможны вследствие очень неправильной
Т. Гельмгольц (1865 
г);
Гейм (Негт, 1885? ь
‘огда 
была
(Мс Соппе!, 1890{101“632...а т
мещения зерен ста,
‚пластичност, 
я
891; Маеке, 1895, 1809 1900 оисталлоВ льда
ли связывать © 
› взаимные пере-
› обусловленного исключи: 
ЯЦИОН:НЫми про-
ригальский 
(р 
!
ществу признававший только (дВЪЗ;%Ё’]ЁЁ.в]ЗЭЪ 21р 487), посу-
торые иссл, 
ж
продолжал:д::са::::а;і“:тЬег!хп Т., 
1904; СЬ:ЁЪЁ@ЗЗЁ' ЧЁЁЁ' 
формы зерен с взаимным прорастанием друг друга (НавепЬас|-
сталлов 
и 
развиваии 
а жесткости и хрупкости ледяных 
В!зсной!, 1889). Это возражение тем более серьезно, что, согласно
якобы целиком обяз"““г‘ипотезу «твердого течения» _леди кри- 
нашим наблюдениям, неправильная взаимно сочлененная форма
подвижкам зерен 
о 
чОго частичному плавлению ВЫ 
ННЕ В 
кристаллов, если развивается, 
то именно в процессе течения льда.
до 
более плотной 
иступов и 
Кристал.ш_›тинфильтрационнц':›рекристаллизацишпюго и инфиль-
трационного льда сначала бывают округлы и изометричны, но
347