бует осторожности при оценке величии твердого стока ` ней!
ченных 
рек или 
в нензученных створах.
Остановимея кратко 
'на 
пекоторых 
мнанболее характерных
моментах распределения иитенсивности смыва. Обращает на себя
внимание сравнительно небольшая интенсивиость смыва © покерх=
ности водосборов рек бассейна Чирчика. В среднем со всего водо-
сбора Чирчика она составаяст 165 т в год с { кв, км, а в водосборе:
Чаткала не достигаст дазке 100 т (91 т). Только © подосбора Угама:
Рис. 68. Распреде 
питенсирности
‘области Средпей Азми [п т/к!
— в10 
2 — 10 
20—30; 
4 — 30-—
200—850; 
8 
— 360-—500; 9 -- 500—1 000; 
10 -
по 
_ территор
км. 
п 
год).
190; 
6 — 100—200;
'00; 
11 — более ® 000.
горной
смыв превышает 200 т в год с / кп. 
км (223 т). Можду тем вод9бор
Чирчика и его частные бассейны характеризуются`обилием осад-
ков и высокой: удельной водоносностью (глава !!!). Объяснение
этому в первую` очередь надо искать в особенностях почнонно-
теолого-геоморфологических 
условий 
водосбора 
Чирчика, 
так
ак транепортирующая способность рек в горной области — фак-
тор второстепенной важности. Она там всегда достаточна Ддля
выноса 
За предслы гор всего мелкого обломочного матернала,
если: на путях выпоса не лежат тектонические и эрозпонцые кот-
ловины 
пли 
озера, 
могущие 
аккумулировать 
твердый 
сток.
И действительно, в горной области бассейна Чирчика мы видим
широкое распространение трудно размываемых пород (известня-
ков, изверженных пород и т. и.) и развитие выравненных поверх-
‘ностей (в 
частности речных террас), на которых аккумулируются
13* 
181