Зеров Д, К. 1938. Болота УРСР. Рослиннтсть та стратиграфтя, КиТв,
Лаасимер Л. Р. 1957. Опыт классификации растительности Эстонской
ССР. Тез. докл. Делегатск, съезда ВБО (май 1957 г.), 4, Л.
Растительный покров Белоруссии, 1969. Минск.
Трасс Х, Х, 1955. Флора и растительность низинных болот Западной Эсто-
нии. Автореф. канд. дисс, Тарту.
Цинзерлинг Ю. Д. 1938. Растительность болот, В кн,; Растительность
СССР, 1, М.-Л.
Ки1сгупьк!1 , 1939, Тогтоулька Ро1ез1е, 1, Ктгаком,
Институт ботаники АН УССР
им. Н. Г. Холодного, Киев
Л, С. Балащев, Н. А. Парахонская
ПРОВЕРКА КЛАССИФИКАЦИОННОЙ ПЁИНЪДЛЕЖНОСТИ
ФИТОЦЕНОЗОВ СФАГНОВЫХ БОЛОТ
С ПОМОЩЬЮ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ
В статье Е. М. Брадис и Т. Л. Андриенко „Евтрофные и ме-
зотрофные сфагновые болота УССР” (см. наст, сб.) рассматривается вопрос
о классификационной принадлежности евтрофных сфагновых болот и сделан вы-
вод, что эти болота очень близки к мезотрофным сфагновым, а поэтому целе-
сообразно включить их в класс формаций „мезотрофные болота”. Авторы де-
лают этот вывод на основании сравнения описаний одной и другой группы по
растительному покрову, кислотности сфагнового слоя, строению залежи и
свойствам торфа. Это сравнение было проведено в основном путем простого
сопоставления. Количественные данные, приведенные в работе, использованы
только в нескольких случаях, не обработаны статистически, малодоказатель-
ны и недостаточны для сделанных выводов,
Проводя сопоставление сфагновых евтрофных и мезотрофных болот, авто--
ры не приводят сравнения их с гипновыми евтрофными и, с другой стороны,
со сфагловыми олиготрофными болотами, Не оговорен и не учтен существу-
ющий пространственный и таксономический континуум. Не учтены также та-
кие данные, как флористическая насыщенность фитоценозов, коэффициенты
общности видового состава сравниваемых групп в целом и видового состава
одноименных (по авторам) формаций евтрофных и мезотрофных болот. Кроме
того, установление основчого флористического ядра проведено на болышом
количестве описаний крупных (в ранге класса формаций) единиц, Однако из-
вестно, что увеличение эколого-фитоценотического диапазона и обработка
выборки большого объема дают излишне обобщенную информацию (Денисова, -
Миркин, 1972).
Указание на общность больышинства доминалтов травяного покрова обеих
групп может просто свидетельствовать о широкой экологической амплитуде
этих видов, что известно для других типов растительности и привело к мне-
нию или © непригодности видовой формации как таксономической единицы
(Миркин), или к признанию внутривидовых формаций (Ярошенко, 1961; Мат-
веева, 1967). 
`
Существование одноименных формаций, относящихся к различным клас-
сам и даже к различным типам растительности, установлено и в наших статЬях
120