в связи с торфопромышленным и другими видами хозяйственного использова- ния торфяных залежей; гидрологическое, возникшее по тем же причинам ж в настоящсе время находящееся на пути коренного пересмотра (для своей разработки оно требует проведения многолетних стационарных наблюдений на болотных массивах различных регионов); биогеоценотическое, йю- священное комплексному изучению взаимосвязей между биогенной и косной частью поверхностного слоя болот и процессов, в нем протекающих, Послед- ним направлением является ландшафтное, при котором изучению и клас- сификации подвергаются болотные массивы (болотные урочища и системы уро- чищ) в целом; изучение их генетически однородных составных частей - бо— лотных фаций, является подсобным и должно быть тесно связано с данными изучения природы болотных биогеоценозов и особенно их смен во времени и пространстве, протекающих в определенных условиях болотного урочища ‘или системы того или иного типа и класса и географической среды - ланд- шафта. Ландшафтное направление в изучении болотных массивов стоит на гра- ни соприкосновения с рядом наук о Земле, Само название этого направления показывает, насколько разносторонни и глубоки должны быть его связи со средой и болотными образованиями как таковыми. На территории, где про- текает формирование болотного массива, нет для него ничего второстепенно- го, Возможность возникновения болота и дальнейшее его развитие Тесно связаны с историей происхождения ландшафта в целом, ландшафта в понима- нии Солнцева (Анненская и др., 1962; Михайлов и др., 1972), а также бошее крупных территориальных единид, В пределах которых последний развивается, `Однако именно эта концепция, принятая за основу болотоведами-ландшафто- логами, и вызывает ряд критических замечаний, Если в высказываниях И, Д. Богдановской-Гиенэф (1949, стр. 59) заключался ряд правильных по- желаний на будущее, то в оценке классификации Е, А, Галкиной (1946), как классификации, построенной преимущественно на признаках растительного иокрова, И. Д. Богдановская-Гиенэф не совсем права. На приведенных в ра- боте схемах имеется набросок именно таких принцилов классификации. Сте- пень же разработанности отдельных частей схемы определялась в_то время, да и сейчас, степенью развития болотоведения*«и смежных дисциплин. Не обращает внимания на эти схемы и Н. Н. Пьявченко (1973, стр,184). Он пишет, что Е, А, Галкина ограничилась при характеристике торфяной за- лежи только фазами развития болотных массивов. Однако в работе 1946 г. (стр. 148, 149; рис, 2, 3) ею были приведены не только схемы распределе-- ния растительного покрова и типов торфяных залежей, но и послойное строе- ние последних, указывающее на прошедшие и современные стадии развития массивов, Стрелками показано и направление водных токов, которое было интерпретировано К, Е. Ивановым (1953, 1957) в сетки линий стекания. Еще более четко это положение показывается на ряде конкретных примеров в ее работе 1959 г,, а затем в работах ее учеников и последователей, например Р, П, Козловой (1971а, 19716). Далее Н. И. Пьявченко пишет, что форма болотной впадины оказывает влияние на развитие болотного массива лишь первое время. Пишет он, кроме того, что тип водного потока определяется формой поверхности болотного массива и, что воды, поступающие и двига- ющиеся по ней, не характеризуют качественной стороны водного питания. Прежде всего ответим на первую часть замечания, Влияние формы вла-- дины сказывается на развитии болотных массивов и по настоящее время, Ведь редкое болото „доросло” до верхних бортов впадины; в болышинстве случаев ее надболотные склоны возвышаются над ним и продолжают ока-- зывать влияние на поверхность в течение всего времени развития массива. Литологический и механический состав пород, слагающих берега владины, особенности послойного распределения пород и водоносных пластов опреде- ляют качество и характер поступления вод на нарастающую поверхность 32