Пятым типом подхода к классификации болот является фитоценологиче-- ский, т. е, Деление болот по преобладающей на них растительности (Япония, Ю. Америка, Африка и др.), принятый в тропических странах, где болота зна- чительно однороднее внутри себя, Наиболее -широкое применение из перечисленных принцилов находят ланд- шафтный (эколого-морфологический), геоморфологический и фитоценологиче- ский. Другие встречаются более редко. В разных странах существуют мест- ные варианты построения классификаций болот с использованием одного и то- го же принцила. Тилологические единицы (таксоны) классификации типов бо- лот не разработаны ни в одной из известных нам классификаций. Отсутствуют также классификации отдельных болотных участков ( еИебз, по английской - терминологии, „болотных фаций” - в нашем понимании) и болотных систем. Следует обратить внимание на то, что в каждой стране обычно принята одна какая-либо классификация болот и очень редко - две, как например в Польше, в Англии. С одной стороны, это имеет свои положительные сторо- ны, позволяя заострять внимание на разрешении различных проблем болото- ведения, так как для этого есть постоянная стандартная основа и не тратит- ся время на ее построение, Существование единой классификации позволяет говорить ученым на одном языке, понимать, о чем идет речь, Однако, с дру- гой стороны, это может тормозить развитие как прикладного болотоведения, так и научного, так как новые факты о природе болот никак не отражаются на этом фундаменте болотной науки, а следовательно, классификация начинает отставать от ее запросов, Да и вообще, по-видимому, единой классификации болот быть не может (см.: Мазинг, наст. сб.), Сторонники наиболее распро- страненных классификаций имеют полное право пользоваться именно той классификацией, которая ими выбрана, ибо она лучше позволяет разграничи- вать болота изучаемого ими региона, Неслучайно, например, преобладание геоморфологического принципа в горных странах и морфологического ландшаф- тного - на севере, где иные принцилы трудно приемлемы, Среди философов существуют два мнения. Одни из них считают (Кедров, 1960; по: Василевич, 1966), что естественная классификация является много- стороянней, а в идеале - всесторонней, и основана на совокупности всех на- иболее существенных признаков. Другие же полагают, „что о данном классе предметов может существовать несколько понятий. А это означает, что такой класс может быть членом различных сущностных, т. е, естественных клас-- сификаций” (Василевич, 1966, стр. 187). По мнению В. И. Василевича (1966), к которому присоединяется автор статьи, вполне допустимо существование ряда естественных классификаций одной и той же совокупности объектов, при- чем все они будут совершенно равноправны. Важно только то, чтобы класси- фикация строилась на основании существенных, определяющих признаков. Ес- ли же используются признаки несущественные, то они должны тесно корре-- лировать с рядом существенных особенностей объекта, что и дает возможность также использовать их для классификации, Литература Ауер В. 1953. Болота. В кн.: Финляндия, М. Богдановская-Гиенэф И. Д. 1928. Растительный покров верховых болот Русской Прибалтики, Тр. Петергофск, естественнонаучн, инст., 5. Боч М, С. 1965, Основные проблемы и налравления развития болотоведения в странах Европы за период 19451963 гг. Бот, ж., 50, 2. Боч М. С, Болота тундровой зоны Сибири (принцилы типологии). Наст,.сб. Василевич В, И. 1966. Что считать естественной классификацией. В кн.: Философские проблемы современной биологии. — М.-Л.