соответственным почвообразовательным 
процессом. Болото может быть
с торфом и без него”,
Естественно, что при таком широком определении основного объекта
болотоведения - болота 
не может быть единства`в определении понятия ти-
па болот и в их классификации (типологии). Е, А. Галкина (1946, 1959) рас-
сматривает болото как часть ландшафта, представляющего собой систему из
растительности, торфа и воды. Тип болотного массива (болотного урочища)
рассматривается ею как одна из длительныхХ стадий развития массива,
Н. И. Пьявченко (1963) также считает, что тип болота - это современная
стадия его развития. Она определяется его растительным покровом, водным
режимом и свойствами почвенного горизонта, Болота и торфяные залежи,
по мнению Н. И. Пьявченко, должны классифицироваться отдельно. Ф, 3. Гле-
бов (1969) солидаризируется с Н. И. Пьявченко. И. Д. Богдановская-Гиенэф
определяет болото „как группу взаимосвязанных биогеоценозов, характеризу-
ющихся избыточным увлажнением, специфической растительностью и торфо-
образованием” (1946, стр. 35). „Болото представляет систему вода-раститель-
ность-торф, и каждый из этих трех элементов одинаково необходим; только
при их взаимодействии образуется, существует и развивается болото, Из это-
го следует, что возможна классификация болота по каждому из этих призна- ,
ков и, кроме того, по их совокупности и характеру их взаимодействия”
(1949, стр. 57). Завершением работы по типологии болот, по мнению И.Д,Бо-
гдановской-Гиенэф (1949), должно быть „создание ландшафтной классификации,
построенной на основе характера взаимодействия всех трех элементов, обра-
зующих болото. Это взаимодействие менялось на протяжении веков, ландшафт-
ная 
классификация должна учесть эти изменения и, следовательно, быть ди-
намичной (стр, 61),
Перед тем как перейти 
к обзору существующих классификаций, следует
‚указать, что не существует классификаций, разработанных полностью, дове--
денных до низших единиц и построенных на всех ступенях деления на каком-
либо одном признаке, Классификации получают свое название только по при-
знаку первого, 
основного деления на типы или группы тилов болотных мас-
сивов. На дальнейших ступленях деления применяются все или почти все ос-
тальные признаки, характеризующие эти массивы, Исключение составляет
геоморфологическая классификация С. Н. Тюремнова и Е. А. Виноградовой
(1953).
Многие 
авторы региональных работ не дают типологии болотных мас-
сивов в целом, а только указывают основные типы, ограничиваясь отдельны-
ми классификациями исследованных болот, основанными на геоморфологиче-
ских признаках, на растительном покрове, на стратиграфии залежи (Зеров,
1938; Тюремнов, 1949; Властова, 1960; Глебов, 1969). Нет единой тилологии
и в работе „Торфяные месторождения Западной Сибири” (1957). В ней раз-
ными авторами-составителями рассматриваются классификации растительного
покрова (Тюремнов), стратиграфии (Еркова) геоморфологических типов ( Ви-
ноградова) этого региона,
Существует ли особое географическое направление в болотоведении? Во
всех региональных работах, охватывающих значительные территории, обраща--
ется внимание на разный характер болот в различных природных зонах и
областях, т, е, болота рассматриваются в географическом аслекте, Особенно
ярко выражен географический и'ландшафтный подходы в работах Р. И. Або-
лина (1914, 1928), Ю. Д. Цинзерлинга (1932, 1938), Н. Я. Каца (1928, 1936,
1948, 
1971), 
И. Д. Богдановской-Гиенэф (1949), 
Е. А. Галкиной (1946,
1959, 
1967а, 
19676) и др. Ю. Д. Цинзерлинг (1929, 1932, 
1938), 
на-
пример, выделяет географические тилы сложных массивов — русский, нарым-
ский, карельский, аапа, полесский. Аналогичные типы выделяет И. Д. Бог-
дановская-Гиенэф (1949). 
‚
13