В резолюнии 3-го Всесоюзного совещания по классификайии. раститель- ности, проходившего в 1971 г, в Ленинграде, также признается „возможность построения ряда классификационных систем, имеющих разные по принципу построения ‘и объему таксономические подразделения”, Однако мы не должны делать вывода о том, что теперь в области клас- сификации „все позволено” и „все правы”. Хотя в принципе классификаций может быть очень болышое число и они все могут быть логичными и с ка- кой-то точки зрения оправданными, для взаимопонимания нужно унифициро- вать 1) типы классификаций, 2) ранги классификационных единиц, 3) класси- фикационные признаки для отдельных рангов и 4) названия отдельных клас- сификационных единиц, Эта унификация должна начинаться с частных и ме- стных, локальных классификаций, построение которых должно согласоваться с общепризнанными принцилами, При переходе от местных классификаций к общесоюзным уже возникает необходимость разработать русскую термино- логию путем отбора наиболее удачных народных названий или международных обозначений. Далее, при переходе на международную арену, надо найти, ка- кие термины на других языках соответствуют отечественным, стоит ли предлагать наши или предпочесть при переводах интернациональную термино- логию, Термины в нашей науке должны создаваться и внедряться с учетом требований, предъявляемых к научному языку вообще; однозначность, соответ- ствие содержанию, краткость, систематичность и удобочитаемость (Кулеба- кин, 1968). К сожалению, в нашей науке нет и не может быть такой строгой унифи- кации терминов, как в точных науках. Но мы все же должны добиваться больышей логичности и четкости в вопросах классификации. Советское болотоведение внесло немало в сокровищницу мировой науки. Встать на заслуженное место в авангарде этой науки мешает то, что мы говорим на своем языке, употребляем местную терминологию и мало забо- тимся о том, чтобы наши работы были знакомы, читаемы и понятны за ру- бежом. Уважая свои достижения, свои традиции и сВвой язык, мы должны учитывать и наиболее общие терминологические соглашения международного значения и добиваться, чтобы наши положительные предложения былди при- - няты в интернациональном масштабе, Литература Аболин Р, И. 1914, Опыт эпигенологической классификации болот, Болото- ведение, З, Минск, Арманд Д. Л. 1964. Логичность географических классификаций и схем рай- онирования, В кн.: Развитие и преобразование географической среды. М. Галкина Е. А, 1946, Болотные ландшафты и принципы их классификации, Сб, научн. работ Бот, инст, им. В. Л. Комарова АН СССР, вылолнен- ных в Ленинграде за три года Великой Отечественной войны (1941- 1943 гг.). Л. Гал кина Е, А, 1963. Черты сходства и отличия между классификацией тор- фяных месторождений и классификацией болотных урочищ,. Уч, зал,. Тартуск, гос, унив., 145. (Тр. по бот., 7). Кулебакин В. С, (Ред,). 1968, Как работать над терминологией, Основы и методы. М. Мазинг В. В. 1962. Некоторые вопросы крупномасштабного картирования растительности. В кн.;: Принципы и методы геоботанического карто- графирования. М.-Л. Мазинг В, В. 1969, Теоретические и методические проблемы изучения структуры растительности. Тарту. 11