Различия в подборе признаков для классификации, Вызывают всегда наиболыцее количество разногласий. В наиболее распространенных линеар- ных классификациях, как мы видели, очень существенно, на какой ступени › учитывается определенный признак, Менее остро встает этот вопрос при многомерных классификациях, учитывающих несколько ведущих признаков. Неоднократно высказывалась мысль, что наиболее обоснованной являет-- ся единая классификация, учитывающая все важнейщие компоненты ландшафта одновременно, в комплексе, Применительно к болотам эта клас- сификация должна основываться на равном учете растительности, торфяной залежи, расположения в рельефе и водно-минерального питания. Так как все эти компоненты тесно взаимосвязаны, казалось, что такая классифика-- ция наиболее оправданна и не может вызвать возражений,Общие, наиболее типичные взаимосвязи должны выявляться В такой обобщенной схеме особен- но четко, Поэтому идея создания единой классификации особенно поддержи=- вается ландшафтоведами, биогеоценологами, экологами, Однако реализация идей единой классификации встречает затруднения. В самых общих чертах такое деление в болотоведении существует уже дав- но: это деление на низинные, переходные и верховые болота, Однако уточ- нение, детализация этих понятий не могут быть проведены без учета уровня исследования (о чем говорилось на стр, 9), без уточнения геоботанических, стратиграфических и других признаков, без учета региональной (климатиче- ской) обусловленности и т, д. Мысль, высказанная ландшафтоведами ; о Том, что в фации одному биоценозу (зооценозу и фитоценозу) соответствует всег- да одна разность почвы, одна подстилающая порода и т. д., верна только в первом приближении; стоит нам ближе выявить границы этих компонентов в природе, и мы не находим такой однозначной зависимости, границы эти разного лорядка величин, они динамичны и часто не совладают (особенно это касается зоо- и фитоценоза). Как известно, связи в сложных биогеоце- нотических системах не имеют столь высокой степени корреляции между компонентами, и из-за различных случайных отклонений границы компонен- тов не будут совпадать, Болотоведам хорошо известно,что деление болот по растительному покрову соответствует делению болот по подстилающей за- лежи только в определенной степени, Например, сфагновый сосняк характе- рен для олиготрофной залежи, однако он появляется точно таким же уже на поздней переходной залежи, где еще не накопилось слоя олиготрофно-сфаг- новых торфов. Растительность опережает.в развитии торфяную залежь, так как она может измениться быстрее и более чутко реагирует на изменения водно-минерального режима, На основании сказанного становится понятным, что единая классифика- ция болот, учитывающая все компоненты ландшафта в комплексе, т, е. по- строенная на одновременном и равном учете всех важнейших компонентов растительности, торфяной залежи, расположения в рельефе и водно-минераль- ного питания, может быть только весьма грубая и общая. Мы приходим к выводу, что дробная научная классификация не может строиться на комплексе признаков, а необходима разработка классификаци- онных систем на основании различных критериев, имеющих для изучения и освоения болот важное значение, Классификация - это не одна определен- ная дорожка вверх, а целая пирамида, по которой можно подняться с различ= ных сторон, Болота в зависимости от их ландшафтного своеобразия должны классифицироваться по менышей мере с трех различных сторон: с точки зре- ния растительности, торфяной залежи и водного режима, Дальнейший синтез этих классификаций дает обобщенную ландшафтную (биогеоценологическую) классификацию, которая все же никогда не может быть столь дробной, чтобы заменить классификации покомлонентные или построенные на основании по- следних производственные (прикладные) тилологии, ^ 19