бы\;тро возымеют действие и никогда не будет преданы гласно-
сти\ 
Одна из инициатив комиссии состояла в том, чтобы найти.
ошнбки в методиках расчета уровня моря, режимов орошения,
водопотребления. Поиску ошибок было посвящено несколько
заседаний у ак. А. Л. Яншина. Понимая важность таких «аргу-
ментов» этой работой зайялся и доцент МГУ М. И. Зелнкин.
Будуни не специалистом в области теории случайных процессов
он быстро нашел «вопиющие» ошибки, 0 чем. н сообщил на се-
минафе ак. Л. С. Понтрягина _ (его рвение— было замечено, а
позже 
и вознаграждено, М. И. Зеликин получил премню ак.
Чебышева. На семинаре у ак. АН УССР Б. В. Гнеденко в мае
1987 г., где М. И. Зеликин_выступал с критикой методики прог-
ноза уровия моря, проф. Р. Л. Добрушин вынужден был ска-
зать в адрес М. И. Зеликина: «Мие давно ие приходилось слы-
шать так много безграмотных в статистическом отношении ут-
верждений и вопросов»).
На основе протокола семинара у ак. Л. С. Понтрягина бы-
ло написано письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС, за-
тем 
подготовлены 
решения 
семинара 
в 
математическом 
ян-
ституте и на отделении математики. Понимая уязвимость своих
познций как в этическом, так и научном плане, члены комиссии
ак. А. Л. Яншина решили закрепить ее понском других мате-
матических ошибок в научных работах Института водных проб-
лем АН СССР и вообще в публикациях по водным проблемам.
Для этой акции были мобилизованы математики МГУ н других
институтов из числа добровольных «патриотов», так как ряд
активных сотрудников комиссии имеет тесные связи с общест-
вом «Память» (см., например, публикацию в газете «Советская
культура» от 24 октября 1987 г. «Так вы пробиваетесь к прав-
де?»). К ошибкам причисляли все: опечатки, 
меточности И...
собственные ошибки. Появились новые многочисленные письма
президенту АН СССР, в Секцию, в отделения и т. д. Все это
теми же методами: готовилось скрыто, выбивалась подпись у
ученого с высокими титулами (не важно, какой специалист) и
рассылалось руководящим лицам и в инстанции.
Среди доверчивых авторитетов оказался и ак. Г. И. Петров,
спецналист в далеких от наших дел областях, которого удалось
уговорить подписать письма и даже выступить на Общем соб-
‚ании и в печати. Выступление было облечено в грубую форму.
а это обратили 
внимание 
ак. 
С. А. Христианович 
и 
ак,
Л. М. Бреховских. Г. И. Петрову и всем другим оппонентам
было предложено показать обнаруженные 
ими 
в 
методнке
ошибки, написать о них в журнал «Водные ресурсы» или в дру-
гие издания, провести семинары. Ничего этого не было сделано
и до сих пор нет.
Два семинара, на которые удалось привлечь критиков мето-
дики, проводились не по их инициативе. Уже первый семинар.
в Институте физики атмосферы 
показала — несостоятельность
24