стимулирует работы в этом направлении. Однако, несмотря.
то, что уже в двух постановлениях ЦК КПСС и Совета М]
стров СССР поручено ГКНТ СССР, АН СССР и ВАСХН.
продолжнть изучение научных 
проблем, 
связанных с рег
нальным перераспределением водных ресурсов на основе
сторонних экономических и экологических исследований, раб,
эти практически не ведутся. Причина такого положения закл:
чается в том, что в результате критики 
проектов 
переброс!
стока, основной исполнитель этих работ Минводхоз от них
странен. Институту водных проблем АН СССР выражено не,
верие. В такой обстановкс этой проблемой, кроме её ярых кр:
тиков и противников, заниматься практически некому. 
Мы п
ностью разделяем озабоченность Г. В. Воропаева в необхо
мости заблаговременной разработки стратегических решений,
вопросам водообеспеченности страны н подтверждаем целесоо
разность разработки комплексной долговременной — программ!
«Водообеспечение страны».
Представляется целесообразным, чтобы — возглавили и ос
ществили эту программу молодые ученые и специалисты, вл:
деющие современными методами исследований, не отягощенн:
стереотипами прошлых десятилетий, 
которым не свойственн|
быстрая перемена своих взглядов и мировоззрений в СОотв;
ствии со складывающейся конъюнктурой, люди, которые буд;
видеть плоды своей деятельности и в ХХ веке.
Лагерь критиков проекта переброски стока считает, что в‹
строящиеся или предстоящие строительству водохозяйственны‹
мелиоративные объекты, такие как каналы Волго-Дон и Волг‹
Чограй, водохозяйственный комплекс Карасук и другие явл:
ются ничем иным, как элементами проекта переброски сток;
н под этим лозунгом они’выступают против их осуществлени
Что эти объекты не имеют никакого отношения к проектам п'
реброски стока также можно убедиться документально. Необ:
ходимость осуществления каждого из этих водохозяйственны;
комплексов обоснована общественностью и руководящими орга:
низациями краев и областей, на территории которых они буду'
возводиться исходя из необходимости решения социально-эк‹
момических проблем и в первую 
очередь 
— продовольственно!
программы.
Выступления против осуществления этих водохозяйственны:
объектов мы рассматриваем как выступление 
против целесооб:
разности и необходимости дальнейшего развития орошения
нашей стране, как одного из мощных средств — стабилизаци
развития 
и интенсификации сельскохозяйственного — производ:
ства. Доведение площади орошаемых вемель в стране ло 30.
32 млн. га на уровне 2000—2005 гг. без _ осуществления — Эт
объектов невозможно. Научными 
проработками 
и расчетам:
доказано, что к 2000 году без такого орошаемого клина решит!
продовольственную программу не представляется — возможным.
130