И в этом утверждении Вы не просто далеки от истины, но вновь показываете себя в роли дезинформатора и лица созна- тельно искажающего факты. А факты следующие: Первый — Как было сказано выше в двух Заключениях отде- лений АН СССР, а не в пяти (!) как Вы неоднократно утвер- ждаете говорится о математической несостоятельности методи- ки, разработанной в Институте водных проблем. Но, Вы, г. За- лыгин, прекрасно знаете, что такие заключения ` сделаны без объективных и обстоятельных научных обсуждений. На От- \еления даже не были приглашены и в них не участвовал ни одип ученый из тех, кто разработал методику и прогноз, преж- 1е всего руководители и ведущие ученые Института — водных проблем, а также ведущие в стране ученые в области математи- ческой статистики. Таким образом, рассмотрение и принятие Заключений было специально организовано и проводилось с нарушением элемен- тарной научной этики, тем болес, что Институт водных проблем является академическим научным учреждением. Второй — В феврале 1986 г. в Институте физики земли АН СССР Отделением океанологии, физики атмосферы и геогра- фин был организован и проведен научный семинар с обсужде- иием методики прогнозирования уровня — Каспийского моря © участием математиков и впервые авторов методики. Семинар ме признал правильными утверждения о математической необо- снованности методики, однако, протокол семинара не был обна- родован, и тем более не был направлен в Институт — водных проблем. Это станет понятпым, если учесть, что председатель- ствовал на семинаре чл.-корр. АН СССР Г. Голицын, рапее подписавший негативное заключение, так называемой рабочей группы акад. А. Яншина, не имеющей в своем составе слециа- листов в области гидрологических прогнозов.. Третий — 18 мая 1987 г. Математический факультет МГУ по собственной инициативе организовал и провел представитель- ную научную дискуссию, па которой была подвергнута разно- стороннему обсуждению математическая обоснованность мето- дики разработанной и применяемой в Иституте водных проблем. С изложением методики выступили ведущие ученые в этой области: доктор технических наук Д. Я. Раткович и доктор фи- зико-математических — наук В. Е. Привальский (ИВП АН СССР). С основным утверждением о математической несостоя- тельности методики выступили кандидат физико-математичес- ких наук М. И. Зеликии и сго жена — научный — сотрудник „Л. Ф. Зеликина. Конечно, т. Залыгин, Вам эти люди хорошо. знакомы, ведь у Вас с ними тесные контакты, и термин «под- гонка» и «делячество» Вы, а также, акад. Петров заимствова- ли из их лексикона. В процессе дискуссии мнение о математической несостоя- тельности методики не только не было подтверждено, но в вы- 119