Всякий, кто стремится непредвзято подойти к водной про
леме, согласится, что пользу государству может принести то.
ко объективное всестороннее ее рассмотрение, никак не искл
чающее в этом случае идею о переброске речного стока. Ли:
око и копструктивные критические высказывания могут спосо!
ствовать поиску целесообразного решения, учитывающего в‹
грапи проблемы, а также интересны действительно самой шир
кой общественности, а не «самого узкого круга творческой и
теллигенции, прежде всего — писателей», о существовании
торого напомнил нам в своем «Повороте» С. Залыгин («Нов
мир», 1987, No 1, с. 6).
Необходимо, стало быть, именно такое обсуждение, а
переброска под маркой дискуссии и гласности к читательски!
массам мутного потока неверных сведений, подтасовок и к,
ветнических домыслов. Не беремся подыскивать слова, котор!
ми можно было бы по достоинству оценить такого рода публ!
цистику. Спросим лишь, кому она выгодна? Ради чего твори:
ся? И —- пе пора ли совесть Знать?.
Кажется, сказанного более чем достаточно, чтобы предст:
вить себе критический портрет авторов произведений <Пов:
›от», «Бесповоротно», «За поворотом» и т. п. То что, положи!
‚ Реймерс выступает в роли залыгинского апологета, не му,
рено, поскольку он, видимо, и сам из тех крайних «критиков
которых одно только упоминание о переброске стока приводи'
с позволения сказать, в состояние, близкое к невменяемост,
Но 
зачем 
понадобилось 
популярному 
журналу — «Наука
жизнь» печатать неприкрытую апологетику, наполненную со!
нительными сентенциями и даже отдаленно не напоминающу!
серьезную дискуссию?
Укрепился разве авторитет не менее известного «Огонька
поместившего наветную, глумливую статью В. Лейбовского!
Что дают подобные публикации читателю, ожидавшему объе!
тивного разговора по важной народнохозяйственной проблем!
и связанным с нею вопросам природопользования, 
разговор;
пусть что ни на есть 
в критическом духе, но действительн
правдивого и по-настоящему аргументированного?
И надо ли доказывать, что дискутировать полагается чест:
но, не искажая 
фактов и со знанием 
дела?»... 
Та или ина:
статья, — говорил М. С. Горбачев, — это не личностное с
мовыражение, не отражение собственных коплексов или амб
ций, а дело общественное... Всякая пеобъективиость, односто*
рочность, всякая неточность в критике — не на пользу пере
стройке... От всей публицистики требуется высокая компетент
ность, глубокое проникновение в жизнь» (Правда, 14.02.87). _
Политбюро ЦК КПСС на заседании 94 декабря 1987 г. одоб:
рило представленные Президнумом АН СССР и Президнумом
ВАСХНИЛ и рассмотренные Советом Министров СССР мерь
по улучшению использования водных ресурсов, водообеспече
30