критика? На подтасовках, передержках и на потоке фраз,
редставляющих собой не что иное, как погремушки» (Поли.
©00р. соч., т. 1, с. 179).
«. 
Точка зрепия сторонников переброски отнюдь не замал-
М!вается», — заявляет между тем Н. Реймерс, ссылаясь па
оельмой номер «Нового мира» за 1987 г. («Наука и жизнь»,
1087, No 12, с. 71). Действительно, совсем замолчать или не пе-
чатать ее оказалось невозможным, даже С. Залыгипу. Но пе
булем закрывать глаза на то, что попытки оргапизовать вокруг
мее глухой заговор молчания, несомненно, 
пускаются в ход и
Noе ослабевают. И каким образом встречают эту точку зрения ©
середины 1985 г. почти во всех редакциях центральной прессы,
можно судить не только по количеству соответствующих пуб-
ликаций, по и по тому же «Новому миру», в котором увидели
спег четыре пнсъма «разработчиков» (1987, No 7).
В. Лейбовский выдает это опубликование путь ли не за_обря-
вец гласности и демократии, демонстрируемый главным редак-
тором С. Залыгиным, «пепримиримым 
оппонентом 
директора
ИВП». К месту ли аплодисменты? Главный редактор-то, видпо
убоявшись воздействия тех писем на читателя и посчитав по-
мещенную рядом же подборку из контрвыступлений недостаточ-
мой, как только мог оговорил письма н их авторов в предисло-
иии и 13-страничном послесловии! Такая вот этика и демокра-
тия. Разве не говорит все о том, что в «Новом мире» пошли на
10 опубликование скрепя сердце, отиюдь не по впутренней по-
требности, а «по необходимости», как пишет «Звезда Востока»
(1988, No 4, с. 23)?
Не этот ли случай имелся в виду на совещании с руководи-
телями средств 
массовой 
информации и пропаганды 
в ЦК
КПСС: 
‘амечено, что некоторые редакции охотно публику-
10т то, что согласуется с их точкой зрения. А то, что не согл:
суется, — или не публикуется, или сопровождается с ходу от-
нергающим публикацию комментарием редакции. 
Получается
демократия с`односторониим движением...» (Правда, 17.09.87).
А ликовинный «круглый стол» в «Нашем — современнике»
(1987, No 1) к обсуждению за которым вопросов, связанных ©
нолной проблемой и перераспределением водных ресурсов, до-
Мускался кто угодно, но только не специалисты этого профи-
я, — образчик разве такой «демократин»?
Надо ли уднвляться, отчего так старательно некоторые из-
бегают честного публичного обсуждения, с участием упомяну-
лых специалистов. Загадка ли, почему С. 
Залыгии 
и другие
з «группы русских писателей» не воспользовались 
приглаше-
Мием на 5-й Всесоюзный гидрологический съезд?
История умалчивает о том, почему С. Залыгин решил спеш-
No закруглить «небывалую по своим масштабам дискуссию»
1986 года свонм «Поворотом», известив нас, что «закончился
миоголетний спор между сторонниками и противниками проек-
эт