лю только что процитированный текст, которого в газете никог- да не было, он победоносно заявляет: «Так вот не я, а сторон- Мики переброски произвольно, на основании одной строки ре- шения — <... в связи с необходимостью дополнительного изуче- иия экологических и Экономических аспектов этой пробле- мы...» — истолковывают этот документ в целом». И, впадая в полнейшее недоумение, вопрошает: «Почему же они не заме- чают то, о чем говорится прежде всего — о том, что главное виимание и средства должны быть сосредоточены на использо- вании имеющихся водных ресурсов, имеющихся, а ие перебро- шенных за тридевять земель?» («Новый мир», 1987, No 7, с, 228). Ну что сказать на это? Каждый сам может вернуться к номеру «Правды» от 20 августа 1986 г. и вновь по достоинству оценить правдивость, а заодно и метод писателя. Зачем же понадобилось В. Лейбовскому и Н. Реймерсу вслед за С. Залыгиным так вольно перелагать содержание по- становления? Не затем разве, чтобы — сфальсифицировать позицию сторонников переброски, представить дело так, будто они ничего не хотят, кроме переброски? Не затем ли, чтобы — наивный читатель поверил всему журналистскому вздору, пове- рил, что «идеологи переброски, как сыщики из дурного детек- тива, следовали лишь одной версии — той, что сочинили «сами» («Огонек», 1987, No 40, с. 24)?? Между тем использусмый журналистом бюллетень «НТР», пытаясь объективно разобраться в ситуации, изложил эту по- зицию куда как ближе к истине. По мнению редакции, сторон- ники регнонального перераспределения водных ресурсов, согла- шаясь с необходимостью комплекса таких мероприятий, как вве- дение режима жесткой экономиии воды и платы за нее, пере- ход к маловодным, тем более безводным технологиям и т. П., «тем не менее убеждены, что этого совершенно недостаточно для кардинального решения водной проблемы. Поэтому пере- распределение водных ресурсов внутри и между различными регионами представляется им неизбежным, и вопрос лишь в том как, когда и в каких объмах его осуществить с минималь- ными потерями» (НТР, 1987, No 12, с. 6). В один голос с С. Залыгиным, В. Лейбовский и Н. Реймерс обвиняют Институт водных проблем АН СССР в несостоятель- ности, математической безграмотности работ по прогнозирова- нию уровня Каспийского моря. Не имея собственных доводов, они, как и писатель, апеллируют к академику И. Г. Петрову и некоторым другим математикам, не приемлющим проблему пе- рераспределения стока. Но почему обличители не в ладу с та- Ким фактом, как ответ И. Г. Петрову — академика-секретаря Отделения океанологии, физики атмосферы и географии акад. „Л. М. Бреховских, данный на сессии Общего собрания АН СССР в октябре 1986 г.: «Методика расчетов в свое время бы- 15