тоды предложено не было. В то же время специалисты водно-
го хозяйства неоднократно обращали внимание на необходи-
мость исправления ошибок прошлого, 
но только на твердой)
научной основе детального анализа конкретных ситуаций и, что.
не менее важно, прогнознрования 
— последствий — исправления
этих ошибок. Природные системы трансформируются под влия-
нием человеческоей деятельности, адаптирутся к ней. Это не
кусок пластилина, 
из 
которого можно слепить сначала одпу:
фигуру, а через пять минут другую. Ведь именно эти специали-
сты постарались в своих исследованиях объединить комплекс:
разнообразных задач рационального водопользования, что не-
обходимо не только для осуществления перераспределения сто-
ка, но и работ по водообеспечению страпы в целом.
Инетитут водных проблем в течение ряда лет был головным.
по проблеме перераспределения и нет ничего удивительного,
что подавляющее большинство сотрудников было орнентирова-
н ма выполнение именно этой работы, Координируя при этом
работу более 160 различных организаций, участвовавших в под-
тотовке проекта, руководство института предоставляло возмож-
мость вести разработки, ле связанные с переброской, а, зача-
стую, и альтернативные ей. Широко рассматривались вопросы
экономного использования воды 
в различных отраслях народ-
мого хозяйства, охраны вод от загрязнения и истощения, внед-
рения многократного использования воды, водосберегающих 
и
малоотходных технологий. Беда в том, что ряд ученых, зани-
мавшихся этими 
проблемами, 
оказался не готовым — достой-
мо 
встретить происшедшие в водохозяйственной политике из-
менения. Кстати сказать, за те годы, что институт активио за-
нимался проблемой перераспределения стока из коллектива не
ушел, пожалуй, ни один крупный ученый. (Влрочем и сейчас,
когда идет трудный период перестройки — «дезертиров» пет).
Думается, что именно в здоровом психологическом климате и
творческом единстве залог успехов любого коллектива.
Перестройка сознания и смена ценностных критериев не мо-
гут произойти моментально. 
Для этого нужно упорно и долго
работать, перевоспитывая самих себя в первую очередь. В этой
связи возникает вопрос: почему же современные критики мо.-
чали рапьше, когда обсуждались этапы и результаты работы,
формировались планы исследований и их внедрение в практику.
Конечно, споры всегда нелицеприятны, но ведь иикаких кара-
тельных санкций 
несогласным 
не грозило. 
Наоборот, любой
добросовестный специалист предпочитает критическое обсужде-
мие своей работы — так легче обнаружить и исправить недо-
статки. Так где же была научная принципиальность этих лю-
дей? Тем более, что перед глазами был пример принципиальной
и конструктивной критики со стороны ученых-почвоведов.
И еще одно замечание. По нашему мнению недопустим 
в
подобном обсуждении призыв к расправе с научными оппонен-