ра 
/
мее время в климатологни активно обсуждаются иные пр
ставления, 
в частности, много внимания привлекает /возм!
ность заметного изменения этой динамики в последние дес:
летия, связанная, быть может, с антропогенными фйктора!
Ясно, что такого рода предположения, если они подйвердя'
потребуют изменения исходных предположений раё'матри-
мых работ. Неудивительно, что авторы выбрали простей
гипотезу: новые иден пока еще не сформулнрованы с четкосты
нужной для построения 
математизированной теории. Одна
следует помнить, что «климатологический фундамент» рассм:
риваемых работ довольно зыбок, а отказ от упомянутой осно!
ной гипотезы может существенно изменить выводы, 
получе,
ные в тех исследованиях. Вместе с тем, развитый в ИВП А!
СССР подход позволяет рассматривать и другие модели д.
объемов стока и видимого испарения, так что при наличии с
ответствующих 
прогнозов 
климата 
можно 
получить 
и 
нов
прогнозы уровня с учетом изменений климата.
3) Авторы рассматриваемых работ вычисляют доверител
ные интервалы, ие учитывая выборочную изменчивость оцено!
параметров 
стока 
и 
видимого испарения, 
полученных 
по к
нечным рядам, содержащим 70 независимых членов. Правил
нее было бы указывать довернтельные границы для прогноз;
уровня в виде полос, а не линий. Это, разумеется, может при:
вести к дальнейшему расширению доверительного интервал:
который и без того достаточно велик: 1,3 м при 30-летне!
упреждении.
4) Проводимые расчеты на уровне вычисления средних зна:
чений приводят к прогнозу о падении уровня Каспийского м
ря. Однако прогнозы, основанные на среднем значении, имею:
смысл лишь для многократно повторяемых явлений. Для тако-
го единичного явления, как колебания уровня Каспийского мо-
ря в течение ближайших десятилетий, нужно строить довери=.
тельную полосу, выход из которой возможен лишь с малой ве-
роятностью 
(малым уровнем значимости). 
Предлагаемая ме-
тодика позволяет рассчитывать такие довернтельные интерва-
лы; 
однако 
весьма 
спорным 
является 
то, 
что 
эти методы
иллюстрируются при выборе довольно большого уровня значи-
мости в 10%. Кажется, что такая надежность недостаточна для.
принятня ответственных экономических решений. Здесь нужны
дальнейшие расчеты, однако, представляется, что при адекват-
ном построении довернтельной полосы внутри нее окажутся как.
варнанты с понижением, так и варнанты с повышением уровня
Каспийского моря, так что даже в рамках гипотезы о стацио-
нарном климате, которую тоже нельзя считать доказантой, их
различить нельзя. Исключение можсет составить лишь ситуация
с резким ростом забора воды нз стока в Каспий, что, конечно,
приведет к падению его уровня. На качественном уровне это
п