они затронут только средние значения и дисперсии, то та
изменення можно без труда учесть в рамках существующей
рии. Изменения же вероятностной структуры процессов мо!
потребовать некоторой трансформации самой модели.
Необходимо остановиться и на вопросе практической прим‹
нимости результатов вероятностного прогноза уровня бессто!
ного водоема. Можно ли вообще опираться на результаты, им'
ющне столь существенное случайное рассеяние (стандарт уро!
ия Каспийского моря —0,9 м)? Прежде всего следует напо:
нить, что такой же вопрос возникает при решенин многих за:
дач прикладной гидрологии. Так, папример, при проектировани!
мостов возникает необходимость определения расчетных выс‹
ких уровней воды, исходя из которых назначаются отметки мос:
товых сооружений; а ведь дисперсия уровней воды в реке мо:
жет в несколько раз превышать дисперсию уровия внутреннег
водоема. При проектировании водозаборов нужно определят
отметки их заложения, гарантирующие работу сооружений
редкие маловодья. Можно возразить, что в этих случаях ошнб-
ка не столь страшна, поскольку речь идет о сравнительно недо-
рогих сооружениях (по сравнению, скажем, с переброской вод'
для поддержания уровпя внутреннего водоема). В связи с этим.
следует указать на практику определения расчетного высокого|
расхода ‘воды, на пропуск которого рассчитывают гидротехни-
ческие сооружения. Просчет здесь грозит не только разруше-
нием сооружений, стоимость которых может измеряться мил-
лнардами рублей, но и большими жертвами па пути волны про-
рыва. В таких случаях в расчеты закладываются (в зависимос-
ти от капитальности сооружений и возможных последствий их
разрушения) расходы воды повторяемостью до одного раза в
10 тыс. лет. Эта практика существует во многих странах уже
многие десятилетия. Спрашивается, почему эти подходы непри-
менимы при оцепках уровней впутренних водоемов? По анало- 
›
гии с реками здесь предстоит устаповить, вероятно, па основе 
_
экспертных оценок, на какие обеспеченности уровия нужно ори-
ентироваться при проектировании тех или иных сооружений и
мероприятий. Следует заметить, что в ряде случаев (судоход-
ные глубины, портовые сооружения, защита территорий 
и т. п.)
такого рода рекомендации закреплены пормативными докумен-
тами. Хочется обратить внимание на то, что в данном случае
ситуация отличается от традиционной, поскольку концепция
«запаса прочности», используемая в проектировании гидротех-
нических сооружений, грозит экологически рискованными ре-
шениями. Поэтому должен быть учтен риск, связанный как ©
принятием, так и © непринятием решений.
Распределения вероятностей 
уровия бессточного 
водоема
для различных упреждений, как показывают статистические ис-
пытапия, близки к нормальному 
(кроме «хвостов» 
— редкой
повторяемости высоких и низких положений уроввя). Таким
104