и необходимость перебросок вод северных рек». При этом часто ссылаются на неопубликованное заключение рабочей группы акад. А. Л. Яншина, в котором содержится вывод о на- ой несостоятельности сложившейся методики вероятностно- то прогнозирования уровня бессточных водоемов. Большая часть замечаний указанного заключения обсуждена в |18]. Принци- пнальный характер носит утверждение оппонентов, что рас- ходная часть водного баланса — видимое испарение (испарение минус осадки) — не может и не должна рассматриваться как замыкающий член уравнения водного баланса. По этому воп- росу следует заметить, что любой способ расчета уровней во- доема, опирающийся на уравнение водного абланса, требует оценки параметров видимого испарения. Как уже обсуждалось в |18], прямая оценка величины осадков на поверхность моря и испарения с нее заведомо менее точна, чем оценка притока и данные об уровне водоема. В отличие от притока прочие эле- менты водного баланса водоема требуют экстраполяции от то- чечных измерений к средним площадным оценкам; да и точеч- ные измерения, особенно нспарения, отличаются меньшей досто- верностью. В дополнение к сказаному необходимо заметить, что коли- чественная оценка подземного притока к морю является пока что дискуссионной. По сути дела, за термином «видимое испа- ренне» скрываются не только осадки и испарение, но также погрешности в оценке всех прочих составляющих водного ба- ланса (в том числе пренебрегаемые, например изменение фор- мы и высотного положения чаши водоема в результате подви- жек земной коры). Все это говорит в пользу определения <видимое испаренне» как замыкающего члена водного баланса. При этом, однако, следует проверить два положения. Во-первых, пеучитываемые факторы, влияющие на уравнение водиого балапса, должны быть небольшими по сравнению с притоком (или видимЫМ ис- парением); в противном случае необходимо обосновать допуще- ние об их стационарности. В той же работе |18] указывается, что прямая оценка нормы видимого испарения с поверхности Каспия (780 мм/год) всего на 30 мм/год, или на 4%, больше той, которая определяется из уравнения водного баланса; по- путно следует заметить, что почти 100-летний ряд годовых ве- личин видимого испарения ме показывает какого-либо тренда. Во-вторых, прогноз уровня рассматриваемым — методом имеег смысл только в том случае, если единственно достоверно опре- деляемая составляющая баланса — речной приток — является основной, определяющей режим уровня характеристикой, тесно связанной с приращениями уровня. Для оценки значимости притока к водоему достаточно оп- ределить коэффициент корреляции между годовыми величина- ми притока и приращениями уровня за эти же годы. За период 4—0160 97