характеристикой: «подгонка», делячество», «научная несос:
тельность». 
Этому предшествовал серьезный разбор 
мето)
прогнозирования изменения уровня Каспийского моря, 
раз|
ботанных в Институте водных проблем. Было обнаружено,
работы эти выполнены математически неправильно...>
Как же в действительности обстояло и обстоит дело с '
обвиненнем, а заодно 
— какой мерой этики и 
нравственно‹
можно оценить поведение упомянутых авторов?
Внимательно читаю все пять (!) решений отделений Ака,
мии наук СССР. Во-первых, ни в одном, подчеркиваю, ни в
ном из них нет упомянутых характеристик 
— «подгонка» и <
лячество». Это сознательный вымысел для усиления <аргум
тации». _ Во-вторых, 
— действительно, в двух из пяти решет
(Бюро Отделения математики и Бюро Отделения механики
процессов управления) указывается на «песостоятельность м
лодики прогнозирования уровия Каспийского моря». Заклю'
ние серьезное, если бы не несколько существенных «но». Пе|
вое— ни одно из Бюро названных отделений не сочло необх
димым 
пригласить, а 
еще правильнее, 
провести 
рассмотрен
методики совместно с руководством и ведущими учеными И)
ститута водных проблем, являющимся к тому же академич
ским научным! учрежденнем. Сделано это вопреки человеческ
и научной этики и никак не может подтверждать утвержден!
С. Залыгина и Г. Петрова о «.„серьезном рассмотрении метод,
прогнозирования изменений Каспийского моря, разработани
в Институте водных проблем».
Второе 
— по поручению руководства Отделения океанологи!
физики атмосферы н географии АН СССР в феврале 1986
был организован и в Институте физики атмосферы АН ССС!
проведен научный семинар по методике прогнозирования уро!
ия Каспийского моря с участием математиков и впервые авт‹
ров методики; на этом семинаре не была подтверждена мат‹
матическая необоснованность методики, — но соответствующи‹
протокол и решение семинара не получили обнародования. Э:
понятно, 
если учесть, _ что председательствовал 
на 
семинар(
чл-корр. АН СССР Г. Голицый, рапее подписавший негативи
заключение так называемой рабочей группы акад. Яншина А. Л.
не имевшей в своем составе ни одного специалиста в област
тидрологии и математической статистики.
"Гретье 
— чтобы. усилить «эффект» обвинений в математиче
ской несостоятельности методики прогнозирования уровия Кас:
пийского моря в ответе, опубликованном в газете «Известия
No 110, 1987 г., указывается, что в журнале «Водные ресурсы
<...обпаружено более тридцати математически совершенно без:
грамотных работ. Настолько безграмотных, что их просто нель
зя печатать..» Осуществив указаниое «обнаружение», резуль:
таты его Г. Петров направляет не главпому редактору или ред:
коллегии журнала «Водные ресурсы» (что было бы нормаль
58