17
него течения В не будет ничего предпринимать, но при этом получит прибыль
0.5 в виде контроля паводков. Если страна А знает об этом положительном
внешнем эффекте, она может обратиться к стране в нижнем течении В и потре-
бовать компенсации за обеспечение общественного блага. Однако поскольку
страна А в любом случае продолжит выполнение проекта, у страны В нет стиму-
ла для вложения средств в обеспечение положительного внешнего эффекта, про-
изводимого выше по течению. В может согласиться на это только из моральных
соображений. Таким образом, при допущении рационального эгоистического
поведения невозможно ожидать сотрудничества с допущениями проекта «@а».
4.2. Случай 2 — Участие низовьев ведет к улучшению по Парето
Теперь предположим, что помимо проектной альтернативы «а» у страны
А есть альтернатива «б», при которой выработка электроэнергии на ГЭС мень-
ше, но при этом выше контроль паводков и выше совокупные выгоды от выра-
ботки гидроэлектроэнергии и контроля паводков, чем при альтернативе «а», как
показано в таблице 3 для альтернативы «б». Кроме того, предположим, что будет
выполнен только один единственный проект, либо «а», либо «б»’.
При отсутствии сотрудничества опять же для страны А будет целесооб-
разным выполнение проекта «а», поскольку проект «а» максимизирует отдачу
для А. С другой стороны, страна нижнего течения В выиграет, если будет реали-
зован проект «б», но так как этот проект находится на территории А, В не может
в одностороннем порядке продвигать этот проект. Учитывая, что проект «б»
представляет улучшение благосостояния по сравнению с односторонним реше-
нием, переход от проекта «а» к «б» позволит получить выгоды от сотрудничест-
ва. Однако для страны А будет целесообразным участвовать в проекте «б», если
он не подразумевает каких-либо потерь по сравнению с альтернативным проек-
том «а». Соответствующие потери будут компенсированы, если В произведет
побочный платеж минимум в размере 0.5 для А (см. решение 1 в табл.4)". По-
бочный платеж гарантирует, что альтернатива «б» представляет улучшение по
Парето по сравнению с альтернативой «а», а именно что, как минимум, один иг-
рок выигрывает без причинения ущерба другому игроку. Очевидно подобный
побочный платеж (или разделение затрат) предполагает, что для А приемлема
финансовая компенсация за потерю некоторых прямых благ от гидроэнергетики.
’ Проектной альтернативой «б» может быть альтернативный участок под плотину или другой режим экс-
плуатации плотины «а», т.е. путем оптимизации накопления за счет выработки электроэнергии.
$ В этом численном примере это приведет к равному распределению чистых благ от проекта.