13
Несомненно, отсутствие внешней власти, которая могла бы определить
права собственности на международные воды означает, что прибрежные страны
имеют, по существу, две альтернативы, если они желают получить выгоду от со-
трудничества. Они могут признать существующее положение вещей в самом на-
чале переговоров. Это эквивалентно явному или скрытому распределению прав
собственности в соответствии с теорией абсолютного территориального сувере-
нитета — которая, однако, отвергается международным правом. Либо они долж-
ны вести переговоры по обоим пунктам — правам собственности и выгодам от
рационального использования ресурса — параллельно или последовательно (см.
также Ваггей, 1996). Тем не менее, хотя потенциальные выгоды сотрудничества
могут служить стимулом для достижения соглашения по правам собственности,
эти блага сотрудничества могут не компенсировать потери для прибрежного го-
сударства, которое присваивало ресурс первым, от перераспределения прав соб-
ственности. Учитывая, что права собственности формально не обозначены, то
никуда не деться от явного или подразумеваемого признания или переговоров по
правам собственности (см.также КтсВага@$ & Зшей, 2001).
Таким образом, возможны три разных класса результатов переговоров:
(1) Существующее положение вещей и теория абсолютного территори-
ального суверенитета принимаются как отправная точка переговоров. В этом
случае, мы можем надеяться на соглашения на основе побочного платежа. Мож-
но ожидать, что этот результат будет эффективным, но необязательно справед-
ливым по нормам международного права. В качестве альтернативы побочному
платежу можно также достичь соглашения на основе увязывания вопросов, яв-
ляющихся предметом переговоров, с вопросами, не относящимися к ним, что
действует как побочный платеж в натуральной форме. При этом преимущество
состоит в том, что возможно избежать потери авторитета, сопутствующей по-
бочному платежу. Тем не менее, ни одна из альтернатив не разрешит основопо-
лагающий вопрос прав собственности.
(2) Страна нижнего течения «В» отвергает теорию абсолютного террито-
риального суверенитета как отправную точку переговоров по стратегическим
или моральным причинам, а страна верхнего течения «А» настаивает на ней. В
этом случае соглашения достичь невозможно. В итоге результат не будет ни эф-
фективным (по отношению к существующему положению вещей), ни справед-
ЛИВЫМ.
(3) Обе стороны принимают теорию ограниченного территориального су-
веренитета и достигают соглашения по ограниченным правам собственности и
разделению благ сотрудничества. В этом случае результат является потенциаль-
но эффективным и справедливым. Однако, как последствие, сторона, которая
присваивала ресурс первой, может оказаться в менее выгодном положении, чем
раньше при существовавшем положении вещей. Таким образом, этот результат
будет по сути вынужденным и не может быть объяснен на основе (узкого) ра-
ционального корыстного поведения".
* Баррет (Ваггей, 1996) утверждает, что движение в направлении справедливого вододеления мотивиро-
вано обычным правом и что желание стран придерживаться традиций можно объяснить как установив-