признака, характеризующего тепловое состояние озера и учитываю-
щего его особенности, такого как происхождение озера и строение
его котловины (средняя глубина, площедь, объем), связь с клима-
тическими условиями и др. При выборе классификационных призна-
ков предпочтение отдается тем, которые коррелируют с наибольшим
числом компонентов и изменение которых сопровождается заметной
перестройкой всего комплекса.
Основание классификации по тепловому признаку должно, во-пер-
вых, пересекаться с другими элементами озерного комплекса (мор-
фометрия, связь с водосбором, физико-географические и климатиче-
ские особенности, 
уровень трофии), а во-вторых, это должен быть
очень простой и надежный показатель, опредепяемый на всех ис-
следованных когда-либо водоемах и позволяющий проводить 
сравне-
ние озер по нему на территории всей страны.
В качестве такого признака, основания классификации, выбран
теплобюджет, определяемый разностью между максимальным и ми-
нимальным теплозапесом в озере, По Д. Хатчинсону (1969), годо--
вой теплобюджет - это общее количество тепла, поступившего в
озеро с момента минимального теплосодержания (умеренный кли-
матический пояс - конец февраля-начало марта) до наступления
максимального теплосодержания (конец июля-начало августа), Го-
довой оборот тепла в озерах определяется географическим положе--
нием озера, высотой над уровнем моря, увеличение которой дает
эффект возрастания географической широты, и континентальностью
(рис. 2, 3).
При наличии круглогодичных термических съемок на озерах нет
сложностей в определении теплобюджета, Однако всем известно,
сколь малочисленны и неполны наблюдения за температурой воды
озер. Так, на территории европейской части страны наблюдения за
температурой воды имеются на 83 озерах, а в Срединном регионе —
на 54 озерах (на всей остальной территории страны - на З9 озе-
рах). Такого объема данных явно недостаточно, тем более что они
освещают О.О0О01% количества озер,
Попытки установить связи теплобюджета с морфометрическими
характеристиками предпринимались давно - еще в работах Э, Берджи
(Виве, 1915), Д. Хатчинсона (Нифспвоп, 1957). Т.Н. Фи-
латовой (1959), Э. Горхема (Согслет, 1964) и др. Из послед-
них наиболее убедительными, аргументированными и географически-
ми являются работы Л,Ф Форш (1968, 1974). Ею обобщены дан-
ные наблюдений на озерах Полярного Урала (8), Кольского полу--
острова (10), Северо-Запеда России (25) и Беларуси (21) (Якуш-
ко, 1971) и построен график связи теплобюджета со средней глу-
биной, который отражает географическую зональность; озера тундры,
лесотундры и северной тайги, средней и южной тайги, смешанных
лесов, Таким образом была выполнена классификация озер, основа--
нием которой послужил теплобюджет, зависящий от средней глубины,
географического положения (координаты и высота места) и геогра--
фической зоны, Величина теплобюджета отражает водообмен и теп-
114
ое от 
.
„ообмен в озере, Ценность этой работы в том, что подтверждена
иа натурных данных зависимость теплобюджета от средней глубины
н географической зоны, показано, что при перемещении с севера на
исоувеличивается интенсивность нарастания теплобюджета с увели-
чонием глубины на 1 м, Л.Ф. Форш (1968) предложила разделить
эзера Северо-Запада России на 4 класса: (см. 8 2.2, табл, 11).
! дальнейшем была предложена еще переходная группа,
Исследования, проводимые Л,Ф, Форш (1968, 1974) и А,И. Ти-
хомировым (1982), показали, что средние 
температуры воды за
э=7 лет достаточны для характеристики средних многолетних ве--
личин, что согласуется и с работой 3.И. Пивоваровой (1977),
утвердившей 1О-летний период для характеристики средней много-
истней величины суммарной радиации.
Чтобы использовать теплобюджет как признак классификации, на-
\о было найти способ его расчета по доступным и простым харак-
геристикам, имеющимся для большого числа озер (Хуббатуллин,
Лубяной, 1988). В 1989 г, В.Л. Хуббатуллиным (1989) была
иредложена формула расчета теплобюджета по морфометрическим
характеристикам, которые он собрал дпя 51 озера Северо-Запада
России. Формула имеет вид:
^
‘) 
= 
= 
— 
с 
7 
— 
,
3 
=1.56 НСР 0.49а+4.31\7-0.02 Годн0.18 п
`де 
@ — среднемноголетний теплобюджет‚ккал/см2 (в дальнейшем
используем символ \М, так как 
© - стандартное обозначение сум-
‘нарной радиации); @, 
= Кср /Щ — коэффициент глубинности; \(ЪС
я П. та — средняя и максимальная глубины, м; РОЪ — площадь озре—-
ра, км“; М - объем озера, км®З. Коэффициенты уравнения регрессии
статистически значимы с вероятностью более 9Э5%, Проверка рас-
четного уравнения была проведена на независимом материале и по-
казела, что ошибка составляет не более 10% (материалы 197 8-
1986 гг.). Однако надо было убедиться в том, что — коэффициенты
в этой формуле будут довольно постоянными и для других геогра-.
фических районов. Как показали сравнения почти по 4О озерам,
разница между измеренными и рассчитанными величинами составля-
эт 10-12%, Такие сопоставления проводить сложно, так как обычно
наблюдения для определения теплобюджета проводятся 1-2 года, а
расчет по формуле (5) дает средние многолетние величины, но та-
кие данные имеются по & озерам Зауралья (Ежегодные данные,.,)
ч на 15 озерах в этом районе теплобюджет 
получен Л.Ф. Форш
(Форш, Варенцов, 1978). Средняя разница между расчетом и из-
мерениями составила здесь 10.5%, а на озерах Кольского полуост-
рова и Карелии 10-12.5% (Фрейндлинг, 1962, 1965).
В пользу применения формулы В,Л. Хуббатуллина свидетельству--
ет и то, что все озера, которые использованы нами для расчета
теплобюджета, лежат в умеренном климатическом поясе, В 1957 г.
Хатчинсон писал; „какие-либо широтные изменения величин тепло-
вого бюджета озер 
в пределах умеренной зоны, по-видимому, от-
+3.58, (5)
т
115