ном их изучении. Он сформулировел принципиельные условия, ко- торым должны удовлетворять морфометрические величины при срав- нительно-морфометрической характеристике озер. 1. Эти величины должны быть вычислены по такому методу, который бы исключал всякую возможность произвольного толкования и получения несрав- нимых друг с другом величин. 2. Величины эти должны быть ха- рактерными для природы озера и должны иметь не только геомет-- рическое, но и лимнологическое значение. Он справедливо считал, что надо помнить, что „перед нами не геометрическая фигура, ма- тематические отношения в которой мы отыскиваем, а озеро, свой- ства которого мы изучаем” (Верещагин, 1930, с. 7). Однако он отдал день и формелистическому неправлению в морфометрии. Г.Ю, Верещагиным был поставлен вопрос об установлении тек на- зываемых „нормальных величин"для каждого конкретного озера. Те-- кие величины должны, с одной стороны, удовлетворять требованиям лимнологии, согласно которым такие величины должны не только встречаться реально в природе, но и быть результатом определен-- ных физико-географических продессов, равномерно действующих на всем протяжении озер, но, с другой стороны, и требованиям гео- метрическим, согласно которым нормальные формы должны обла- зеть наиболее допустимой геометрической простотой. К „нормеаль-- нье”” величинам для кривых и ломаных линий он относил прямую ликик, для земкнутых контуров (береговая линия) — круг, для ве- личик трех измерений (котловина) — конус. С.Д,. Муравейский (1960) подверг серьезной и убедительной критике использование понятия „нормельные величины” в лимно-- логии. Эдесь не ставится задача излегать взгляды С.Д. Муравей-- ского по этому вопросу. Следует лишь сказать, что большой на-- турный материал по морфометрии озер, полученный в последую-- шщие годы, не подтверждает взглядов Г.Ю. Верешегина. Нельзя счи- тать конечным звеном эволюции береговой линии круг на том 0ос-- новании, что он является „результетом определенных физико--гео-- графических процессов, равномерно действующих на всем протяже- ник водных масс озера” (Верещагин, 1930, с. 17). Если иногда береговая линия и имеет форму, приближающуюся к кругу, то это является не „простым”, а наоборот, сложным явлением (карстовые озера, провелы,суффозия). Конечным звеном выравнивания берего-- во!. линии может явиться вообще выпуклая форма, но не круг. Пред- ставление о конусе .как конечной форме эволюции озерной котлови- нь текже весьма спорно. Натурные денные свидетельствуют о боль- шом разнообразии форм озерных котловин. Причем в процессе эво-- люции при заполнении котловин донвными отложениями изменение их часто идет вовсе не в сторону конуса. Однако следует отметить, что значительное количество морфометрических велийин, предложен- ных Г.Ю. Верещагиным, прочно вошло в пректику лимнологических исследований,. Значительный лимнологический смысл в морфометрию озер внес С.Д. Муревейский. Особенно важны его разработки характеристик форм озерных котловин. Для лимнологов важно выразить форму 26 озерной котловины в виде числового значения и показать, к какой форме геометрического тела приближается конкретная котловина. Она может быть охарактеризована введенным Г.Ю, Верешегиным коэффициентом емкости (формы), равным отношению средней глу- бины озера к его максимельной глубине. Этот коэффициент дает возможность связать ряд гидрологических процессов в озере с формой озерной котловины. В настоящее время появились значи- тельные работы в этом плане. Прежде всего следует упомянуть работу В.Р. Хомскиса „Динамика и термика мелых озер” (1969), в которой отчетливо показано, что недооценка роли озерной котло- вины стирает грань между лимнологией и океанологией, В процессе эволюции происходит изменение строения озерных котловин, и современные озерные чаши могут иметь строение, от- личающееся от первоначельного, что еще раз свидетельствует о том, что дело не только в происхождении котловины, но и во всем: комплексе природных условий, в которых протекает эволюция озера, Количественные данные по изменению морфометрических показате- лей в процессе эволюции озер Литвы приводит Ю.С. Тамошайтис (1970, 1975). По мере заполнения озерных котловин донными отложениями уменьшаются глубина озер, площадь их водных зеркал и объем водной массы. Он считает, что морфология подводной час- ти первичной котловины значительно определяет развитие озера. Почти полностью заросли озера, первоначальная максимальная глу-- бина которых не превышела 10 м. Сделан существенный вывод о том, что по батиграфическим кривым не всегда правильно можно судить о стадии развития озера, Это лучше делать по степени за- полнения котловины донными отложениями. К сожелению, Ю. Тамо- шайтис не рассматривает вопрос о связи темпов накопления озер- ных отложений с величиной и структурой водосборных площеадей, что определяет количество поступающего в котловину материала эрозии. Исследования малых озер Северо-Запада страны таекже показывают, что озера в процессе эволюции могут значительно изменять — раз- меры и строение озерных котловин (Озера различных ландшефтов.., 1968, 1969). По данным изучения 27 озер устеновлено, что за- полнение котловин донными отложениями колеблется от 27 до 84% объема чаши, что изменяет первоначальное строение котловины. Если первоначальные котловины характеризуются формой, близкой к конусу, то по мере накопления донных отложений происходит воз-- растание коэффициента емкости и переход котловин в полуэллипсо- идные и параболоидные. В лимнологическом плане выполнено большое исследование Ю.Б. Литинским (1960) „Некоторые вопросы геоморфологии озер Карельского региона”, в котором вопросы генезиса озерных котло-- вин и их морфометрия увязываются не только с формированием и развитием рельефа, но и с процессами, связанными с динамикой водных масс. Ю.Б. Литинский дает второе рождение термину „гео-- морфология озер”, предложенному С.А. Советовым (1935). По-- скольку от формы чеши озера во многом зависят процессы, про-- исходящие в нем, С.А, Советов предложил называть раздел общей 27