прежде всего в выработке общепринятого понятия „естественная клессификация” и поэтому является частью предыдушей проблемы. Следует также отметить, что задеча прямо связана с такими веж- ными теоретическими вопросами, как выбор основания классифи- кации, критериев качества классификеадии и др. Проблема естественности классификаций достаточно подробно енелизируется в работех В.Ю, Забродина (1980, 1981, 1989). Приведем некоторые результаты этого анализа, Критерии естест-- венности классификеций делятся на два типа: сильные и слабые, Сильный критерий сформулирован Г.Б. Бокием (по Забродину, +1981, с, 22) и звучит следующим образом: естественной является та и только та клессификация, которая выражает закон природы. Таким образом, задача определения понятия „естественная классификация” заменяется зедечей уточнения понятия „закон”. Звкон предстввляет собой универсальное утверждение, фиксирующее предельные связи в той предметной области, к которой оно относится (Ракитов, 1977 ), Как отмечено В.Ю. Забродиным (1980, 1989), законы могут быть выражены различным образом: в словесной форме, в виде матема- тических выражений, в форме классификаций, Классификационная форма выражения закона удобна в тех случаях, когда количество описываемых законом связей велико. В текой постановке зедача нахождения естественных классификаций сводится к более общей проблеме - открытию новых законов в конкретных областях зна-- ний, Обшепризнано, что пока сильному критерию удовлетворяют две классификации — периодическая система элементов Д.И, Менделеева и кристаллографическая система Е.С. Федорова (Забродин, 1981; Сычева, 1989, и др.). Сильный критерий существует только один, и его можно рассматривать как определение естественной класси-- фикации. Слабых же критериев имеется несколько, Приведем некоторые из них, Критерий А.А, Любишева (1979) предполагает, что в естественной классификеции (системе) количество свойств объекта, поставленных в функциональную связь с его положением в системе, является максимальным, Два критерия рассмотрены В, Уэвелльем (1869). В первом из них утверждеется, что классификация тем естественнее, чем больше обших утверждений об объектах она дает возможность сделать (по Забродину, 1981). Очевидно, что этот критерий близок по смыслу к критерию А„А, Любищева, Во втором критерии В. Уэвеллья ут- верждается, что естественной следует называть такую классифика-- цию, при которой упорядоченность объектов в ней сохраняется при смене клессификационных признаков (по Мейену, 1978). Добавим к этому еще два критерия: 1) естественной — является та класси- фикеция, которая позволяет достигнуть многих целей сразу (Чан- лин, 1979); 2) естественной является та классификация, которая выдерживает максимельное количество пареадигм (Забродин, 1980). Существуют и другие критерии ест: этвенности (Мейен, Ш;Ъйдер, 1976; Панова, Шрейдер, 1974), которые обобщены и системати- зировены в работе В,Ю,. Забродина (1981). Следует отметить, Что 18 ‘еон о классификация удовлетворяет сильному критерию, то она удов- есвзоряет и всем слабым критериям. Обратное утверждение не-- 1е рО цИзвестен еще один подход к проблеме естественных класси- рикаций, который можно назвать конструктивным или функциональ- ыы (Кожара, 1989). При этом подходе естественные классифика-- иии образуются с помощью информеционно-насышенных таксономи- ческих структур, которые строятся методом многомерной статис- ‘ики, В алгоритме построения заложена гипотеза о том, что с уве- личением количества признаков таксономическая структура стано-- гится устойчивой к добавлению новых признаков. Классификации с информационно насышенными таксономическими структурами, по ‘нению автора, удовлетворяют основным слабым критериям, сфор-- мулировенным выше, В частности, классификании должны давать наксимум сведений об индивидах, положение которых в таксономи-- ческом пространстве определено, Метод В,‚Л. Кожары (1989) по существу развивеет тредиционные взгляды на проблему естествен-- ности классификаций и представляется достаточно перспективным. На наш взгляд, этот подход целесообразно использовать и в ЛИиМ-- полОГИИ, Естественная классификация, основанная на сильном критерии, ‚члражеет закон природы. Но процесс отыскания закона, а тем са кчимо йо естественной классификации трудно рапионализировать, @ уожет быть, и невозможно в отличие от функционального подхода, предложенного В.Л. Кожарой (1989). Однако полученные таким цутем классификации нельзя отождествлять © классификациями, удовлетворяющими сильному критерию, Поэтому, на наш взгляд, исобходимо ввести новые понятия, разделяющие эти виды класси- рикапий, Подход к решению проблемы естественности классификаций, раз- рабатываемый В.Л. Кожарой (1989), находится в начеле своего нути. Дельнейшее его развитие связано в первую очередь с исполь- сзованием новых процедур построения тексономических структур, основанных на других критериях и гипотезах, Рассмотрим задачу естественности классификеций применительно к лимнологии. Приведем некоторые хврактерные мнения ведущих лимнологов относительно естественных классификаций, Л.Л. Россолимо (1964) строит классификецию на основании следующих соображений: „ПЛимнологическая классификация бесспорно должна представлять собою систему типологических харектеристик, которая охватывела бы все разнообразие озер независимо от их свойств и географического положения. Бесспорно текже, что лим-- нологическая классификация не может основываться на отдельных признеках и частных по существу разнообразных показателях, Она должна строиться на едином принципе и основываться на таких ха рактеристикех, которые возможно полно отражели бы сушность при- роды озера..‚” (с. 15-16). „... Сущность природы озера как слож- ного географического объекта составляет комплекс непрерывно про-- исходящих в нем процессов превращения веществ и энергии” (с. 16), Хотя в этой работе не употребляется термин „естественная клас- 19