фикеционным (типологическим) объединениям геосистем на соответ- ствующих уровнях \рис. 1 ). Теоретически в каждой географической диспиилине может быть построено столько самостоятельных классификаций, сколько уста- новлено „рангов”, т. е. степеней территориальной сложности изу- чаемых объектов, или ступеней в иерархическом ряду. Практиче- скв, однакс, в этом не бывает надобности. Как уже отмечалось, повышением ранга географического объекта возраствет его ин- дивидуальность, одновременно уменьшеется число конкретных объ- =ктов \в конечном счете до единицы в лице эпигеосферы), и вк- туальность типизации постепенно сходит на нет, В этом отноше- ниий принципиельная граница проходит между системеми региональ- нов и лолальной размерности. Мночественность локальных систем ‚Е особенности фаций) делает практически невозможным изучение каждой из них в отдельности, предметом исследования служат пре- имущественно их типологические объединения (виды, классы и т.д.). Иначе говоря, применительно к изучению систем этого уровня ти- пологический подход доминирует над индивидуельным. В региональ- нок части иерархического ряда, непротив, индивидуельные черты выступают на передний план, чем и объясняется применение на этом уровне районирования как особого метода пространственной систематики, сохраняющего все индивидуальные черты объектов при переходе от низших ступеней к высшим.* Районирование в фи- зической географии в сущности представляет собой частный случай ранжирования геосистем, точнее верхнюю часть иерархического ря- да геосистем. Но в принципе геосистемы любого ранга, не исклю-- чая даже эпигеосферу, могут быть подвергнуты типологической классификеции. Пока нам известна единственная, земная эпигео- сфера, ни о какой классификации речи быть не может, но если со временем будут обнаружены анелогичные образования на других планетах, то возникнет вопрос об их сравнении и, возможно, клас-- сификации. Особое „узловое” положение лендшафта в иерархическом ряду геосистем в значительной мере определяется тем, что он требует в равной мере и типологического,и индивидуельного подхода к изу-- чению, С одной стороны, ландшефт замыкает региональный ряд, все высшие региональные ступени геосистем можно рассматривать как объединения ландшафтов. С другой стороны, в ландшафто объединены в целостную территоривльную систему все подчиненные ему локаль- ные системы, которые принято рассматривать как его морфологиче- ские подразделения разных порядков,. Изложенные соображения относятся к наземным геосистемам, но они, надо полагать, в основных своих положениях применимы и к водным геосистемам, в том числе к озерам. Разноранговость *В данном случее не затрагивается вопрос о более глубинных качественных, в том числе генетических различиях между гсосис- темами локального и регионального уровней (Исаченко, 1005). 10 иприсуша озерам почти в такой — же мере, как и наземным геосис- томам, и здесь напрашиваются определенные пареллели. При выде- лении и характеристике ландшефтов небольшие — озера рессматри- ваются как их морфологические части, сопоставимые с урочищеми и фациями. Многие тины озер (например, термокарстовые, остаточ- ные ледниково-подпрудные и др.) генетически связаны с определен- ными классификационными категориями лендшефтов и нередко игра-- к выдающуюся роль в морфологической структуре последних, вы- ступая в качестве субдоминантных геосистем второго порядка. Круп- ные озера, такие как Арал, Байкел, Ледожское, могут представлять собой уникальные водоемы, сопоставимые по своим размерем и внутренней структуре с регионельными геосистемами различных рангов. Они практически не находят себе места в ландшафтных классификациях и в лендшафтном (физико-географическом) райони-- ровении, что вряд ли можно считать нормальным, Таким образом, иерархический геосистемный подход, очевидно, может найти применение в классификации озер. Во всяком случае, два уровня сложности озерных геосистем - локальный и регионель-- ный - намечаются достеточно явственно, а при дельнейшем изуче-- нии, возможно, выработвется и более детальная таксономия, Центральный — вопрос, возникающий при разработке любой клас- сификационной системы,= выбор критериев классификации. Столь сложные объекты, каекими являются геосистемы, обладают множест- зом качественных признаков, и в зависимости от того, какие из них принять за определяющие, можно построить разные классифи- кации, Множественность классификадий одних и тех же объектов оправдывается множественностью их возможных назначений - на учных и прикладных. Так, озера могут представлять интерес как с различных нвучных точек зрения (непример, гидрохимической, гидрологической, палеогеографической и т, д.), так и с прикладных (рыбохозяйственной, транспортной, рекрееднонной и т. д.). Поэтому вполне закономерно классифицировать озера исходя из той или иной точки зрения, В результете мы получаем множество частных клас-- сификаций, Однако эти классификации не отражают закономерностей формирования, структуры, функционирования, эволюции озера как целостной геосистемы, Между тем опыт доказывает, что эффектив-- ность даже узкого практического использования наших знаний 0 геосистеме зависит от полноты комплексного (системного) охвата ее свойств и признаков как определенной целостности, В.В. Доку-- чаев подчеркивал это обстоятельство еще сто лет назад, Отсюда мы неизбежно приходим к заключению, что разработка частных классификаций не только не исключает создания общенауч-- ной, универсальной или генетической классификации, но даже пред- полегает ее необходимость кек базиса дия более прочного обосно- вания разного рода частных классификеционных схем. Всякое част-` ное свойство системы взаимосвязано с другими свойствами и есть проявление некоторых общих закономерностей, следствие действия некоторых определяющих факторов. 11