Таблица 5.2 Примеры основанных на потребностях критериев для распределения ресурсов по договору Договор — Критерии для распределения ресурсов Соглашение Джонстона (1956, Иордан) Размер поливных земель каждого государства в пределах водосбора Индия/Пакистан (1960, Инд) Исторически сложившееся и запланированное использование (для Пакистана) плюс географическое распределение (реки на западе и реки на востоке) Южная Африка (Югозападная — Распределение воды для нужд человека и животных и первичное Африка)/Португалия — орошение (Ангола) (1969, Кунене) Палестино-Израильский временный — Структура размещения населения и потребности орошения договор (1995, общие водоносные слои) Несмотря на то, что на сегодняшний день есть лишь отдельные примеры договоров, основанных на выгоде, их рассмотрение дает возможность понять, как такому подходу придать законный статус (т.е. институционализировать). Договор по реке Колумбии от 1964г. между США и Канадой, например, распределяет воду в соответствии с равной выгодой, которая определяется в зависимости от выработки гидроэлектроэнергии и борьбы с наводнениями. Применяя концепцию выгоды в другом направлении, соглашение по Меконгу от 1975 г. определяет "равенство прав" не как равные доли воды, а как равные права на использование воды на основе экономических и социальных потребностей каждого из прибрежных государств. Относительный характер "выгодного" использования представлен в соглашении по реке Ниагара от 1950г. между Соединенными Штатами и Канадой, по которому обеспечивается больший сток в периоды значительного спада летом в течение светового дня, т.н. "время показа", когда туристический доллар за м3 воды стоит гораздо больше, чем альтернативное использование воды в гидроэнергетике. От конкретных условий бассейна зависит, будут ли начаты или остановлены переговоры на основе принципа «от прав к выгоде» или «от потребностей к выгоде». Сохраняя гибкость После подписания трансграничными учреждениями официальный договор трудно изменить. Поэтому страны должны проявлять большую осторожность при создании институтов, у которых есть наибольшие шансы столкнуться с неожиданными изменениями в области информации, условий и приоритетов, что неизбежно возникнет с течением времени. Эту проблему можно преодолеть за счет институциональной гибкости - процесса, известного как адаптивное управление. Распределение водных ресурсов не всегда является самой большой проблемой трансграничного сотрудничества. Тем не менее, оно находится в центре большинства конфликтов по трансграничным водам и, следовательно, областью, где соображения гибкости имеют первостепенное значение. Кроме того, распределение зависит от неопре- деленного количества воды в будущем — ситуации, которая, вероятно, еще более усугубится с изменением климата. Цена, которую пришлось заплатить за неспособность разработать адаптивный институциональный механизм, иллюстрируется на примере соглашения от 1994 года между Израилем и Иорданией, в котором не учли последствий засухи. В результате, возникла угроза мирному сосуществованию двух народов в 1999 году после случившейся сильнейшей засухи. Еще один пример: хотя в соглашение между Соединенными Штатами и Мексикой от 1944 г. были включены положения о низком стоке, оно не было достаточно гибким, чтобы 73