86 При этом МС подчеркнул, что «такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения». В МИ противоправность деяния государства исключается лишь в той мере, в какой это деяние является контрмерой. Судебные решения, практика государств и доктрина МП подтверждают тезис о том, что контрмеры, отвечающие определенным существенным и процессуальным условиям, могут быть правомерными. Так, в деле «Габчиково- Надьмарош» МС признал, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия, т.е. если соблюдены соответствующие, изложенные выше условия. МП признает правомерность контрмер (не силовых ответных мер на правонарушение, совершенное другим государством). Наиболее распространена такая контрмера, как приостановление действия обязательства, нарушенного другой стороной. В решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС определил, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия, «принятые в ответ на предшествующее международно- противоправное деяние другого государства...». В то же время, ссылка на исключающее противоправность обстоятельство не прекращает наличие обязательства, которое восстанавливает свое действие, как только это обстоятельство прекращает существование. Так, в решении по делу «Габчиково- Надьмарош» МС определил: - «Как только состояние Необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства». По делу «Габчиково-Надьмарош» МС также зафиксировал, что: - «Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора... Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства». В случае серьезного нарушения многостороннего договора даже одним из его участников он может быть приостановлен или прекращен в отношении нарушившего его участника или между всеми участниками. Такое решение принимается единогласно, за исключением нарушителя, и носит окончательный характер. В случае двустороннего договора, его нарушение одной стороной дает право другой стороне ссылаться на это как на основание для прекращения или приостановления действия договора. Тем не менее, при рассмотрении дела «Габчиково-Надьмарош» МС отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению Договора 1977 г. между Венгрией и Чехословакией. В заключение по делу «Габчиково-Надьмарош» отметим, что ряд принципов и положений Конвенции ООН (1997 г.)”, хотя она и не вступила в силу, были использованы МС при рассмотрении «Габчиково-Надьмарош». 4.2.2. Деятельность Ассоциации международного права * Конвенция ООН «О несудоходном использовании международных водотоков», Нью-Йорк, 21 мая 1997 г. На 51 Сессии ГА ООН за Конвенцию проголосовали 103 государства, против — 3 (Китай, Турция и Бурунди), воздержались — 27 государств, до 20 мая 2000 г. не было получено требуемых 35 ратификаций, и Конвенция не вступила в силу. Фактически Конвенция открыта для подписания и в настоящее время.