Влияние плотин ГЭС на биологические ресурсы
Производящиеся 
из 
водохранилищ
попуски, вызывающие затопление пой-
менных водоемов, 
при осуществлении
ряда дополнительных мер на пойме, по-
могают 
уменьшить 
урон, 
наносимый
рыбному хозяйству строительством гид-
росооружений на реках. Однако попуски
будут достаточно эффективны, если они
обеспечат плавные колебания уровней с
интенсивностью подъема и спада не бо-
лее 20-40 см/сут., затопление различных
участков поймы и соровой системы в
различные календарные сроки и т.д. При
резких спадах особенно велика гибель
молоди в отшнуровавшихся пойменных
водоемах 
и 
на мелководных участках
поймы. Кроме того, объемы попусков
должны обеспечивать оптимальные для
рыбного хозяйства отметки затопления
поймы — 1,5-2 м на наиболее низких уча-
стках поймы и 0,5-1,5 м — на повышен-
ных. Необходимы также осенне-зимние
рыбохозяйственные попуски. 
Поэтому
при формулировании требований рыб-
ного хозяйства к уровенному режиму
конкретного водного 
объекта должна
учитываться взаимосвязь режима работы
водохранилища (время и продолжитель-
ность 
сработки, 
наполнения, 
разница
максимумов уровней прошлого года и
минимумов текущего) и факторов, обес-
печивающих воспроизводство рыб (ус-
тойчивые гидрологические условия для
полноценного питания и нереста) [Му-
рашов, 
Дубинина, 
Александровский,
2009].
По данным лаборатории водных ре-
сурсов Сибирского НИИ гидротехники и
мелиорации (г. Красноярск) добыча то-
варной рыбы 
до создания каскада ГЭС
на Ангаре составляла 3,0 тыс. ц/год. Во-
дохранилища каскада перекрыли мигра-
ционные 
пути — проходных 
рыб 
и
затопили нерестилища стерляди, осетра,
тайменя, хариуса, сига, нельмы. Уловы
снизились до 200-250 ц/год.
Рыбное хозяйство несет урон из-за
гидростроительства и на небольших ре-
ках, например, Курейке. Повышенная
концентрация 
сероводорода 
в 
первые
пять-семь лёет наполнения водохранили-
ща, 
гибель 
ЛИчИНоК 
осенне-
нерестящихся рыб (сиговых и лососе-
вых) в период перехода на весеннее пи-
тание — всё это вызывает сокращение
159
рыбных 
запасов 
на 
нижнем 
участке
реки.
Создание гидроузлов на притоках не
уменьшает урон рыбному хозяйству на
крупных реках. Прогнозы показали, что
проектируемые гидроузлы на Зее, Бурее
и Селемдже окажут влияние на рыбо-
продуктивность Амура. На Бурее в связи
с малыми уловами (около 25 ц/год) нет
промышленного рыболовства с 1969 г.
Однако видовой состав рыбного стада
отличается ценностью и разнообразием
— ленок, хариус, таймень, красноперка,
сом. Но главное, в бассейне Буреи вос-
производится около 2% стада осенней
кеты Амурского бассейна.
Плотина Бурейского гидроузла отде-
лила большую часть течения Буреи от
Амура, создала преграду для проходных
и полупроходных рыб, отрезала основ-
ную часть нерестилищ. Срезка летних
половодий ухудшила связь основного
русла с озерами на пойме, где рыба кор-
мится летом, что приведет к уменьше-
нию запасов рыбы от устья Буреи до
Комсомольска-на-Амуре на 20%. Вместе
с зарегулированной Зеей и ее притоками
гидроузлы на Бурее (Бурейский и проек-
тируемый Нижне-Бурейский) могут сни-
зить уловы рыбы на Амуре на 40 тыс. ц.
Рыбопропускные сооружения на Бурей-
ских 
гидроузлах 
не 
предусмотрены.
Предполагаемые ихтиологами способы
защиты рыбы от попадания в гидроагре-
гаты, например, 
водоструйная защита
(завеса, отгоняющая рыб), не нашла пока
применения при эксплуатации плотины
Бурейской ГЭС (по материалам отдела
водного хозяйства Гидропроекта).
Создание 
водохранилищ — изменяет
видовой состав рыбных запасов, увели-
чивается содержание озерных видов —
плотвы, щуки, налима, ерша. Роль соз-
данных водохранилищ в развитии рыб-
ного 
хозяйства 
Сибири 
и 
Дальнего
Востока невелика. Причин того, что во-
дохранилища не стали рыбохозяйствен-
ными цехами, несколько. Прежде всего
это недостаточная подготовка ложа во-
дохранилищ к затоплению, от разившая-
ся 
на 
качестве 
воды. 
Кроме 
того,
неподготовленность ложа, засоренность
водохранилищ древесиной тормозят ис-
пользование — современных — активных
орудий лова (неводов, тралов). В период