И.А. Евланов, Г.С. Розенберг В настоящее время трудно себе представить, что ни будь водохранилищ, все загрязняющие вещества поступали в Каспийское море. Их отрицательное влияние на водные биоресурсы Каспия хорошо известно: в 1988 году коммуля- тивный политоксикоз вызвал резкое со- кращение численности осетровых. г) Увеличилось количество отрасле- вых и академических учреждений, зани- мающихся вопросами изучения закономерностей формирования фауны и динамики численности рыб, созданных водохранилищ. В настоящее время, ко- гда накоплен обширный научный мате- риал, достаточно объективно заметны недостатки тех мероприятий, за счет ко- торых планировались увеличение рыбо- продуктивности — водохранилищ. — Так, например, за счет сводной сметы строи- тельства Куйбышевской ГЭС, преду- сматривалась организация Свияжского, Пичкассовского и Ульяновского нерес- тово-выростных хозяйств, для выращи- вания 45,8 млн. молоди леща, сазана, осетровых, нельмы и сиговых рыб. Еже- годный промысловый возврат по этим нерестово-выростным хозяйствам дол- жен был составить 36 тыс. центнеров то- варной рыбы. Не состоятельность этих мероприятий очевидна. Во-первых, аб- солютно не учитывалось состояние кор- мовой базы вновь созданного водоема и тех тенденций, которые будут ее опре- делять в будущем. Во-вторых, комплекс абиотических факторов, вновь созданно- го водоема, не отвечал экологическим условиям, которые необходимы — для нормального существования нельмы и сиговых рыб. В конце ХХ столетия — интенсив- ность научных исследований на водо- емах Волго-Камского каскада заметно снизилась, практически — отсутствуют комплексные крупномасштабные иссле- дования по эффективности использова- ния кормовой базы. Однако в настоящее время можно сделать один конкретный вывод: стра- тегия ведения рыбного хозяйства на во- дохранилищах отличается от классической схемы, характерной для крупных рек или озер, так как эти при- родно-техногенные водоемы - это уже не река и не озеро. 104 П. Мероприятия, которые в опреде- ленной мере компенсировали ущерб от строительства Куйбышевской и других ГЭС. а) С 50-тых годов ХХ века началось строительство осетровых рыбоводных заводов и 1980 году их работало 11, вы- пускавших 90-100 млн. экз. молоди. Вполне вероятно, что это была специ- альная Программа Правительства по компенсации ущерба наиболее ценным видам рыб Волго-Каспийского бассейна. При этом следует отметить, что в 1975- 1986 гг. уловы осетровых были близки к уровню начала века. 6) В течение 6 лет проводились ме- роприятия по зарыблению Волги и Куйбышевского водохранилища про- изводителями и молодью ценных ви- дов рыб: сазана, леща, судака, осетровых. Всего выпущено произво- дителей этих рыб около 27 тыс. шт., молоди 3300 тыс. шт., икры осетровых - 9 млн. шт., кормовых объектов для рыб - около 11 млн. шт. (Технический отчет о проектировании...., 1963. Т.1. с.406). К сожалению, нам не удалось найти сведений о финансовых затратах на выполнение данных мероприятий, но реальная отдача от вселения кормо- вых организмов имеется. По данным А.А. Кальниболоцкого (1971) дополни- тельный улов, получаемый за счет обо- гащения кормовой базы составляет 14% общего улова рыбы, так как мизи- дами кроме судака, берша, чехони, ак- тивно питается синец, плотва, окунь, жерех, ерш, а также молодь рыб почти всех видов. Расчет показывает, что ежегодный дополнительный улов рыб за счет обогащения кормовой базы со- ставляет не менее 800 тысяч рублей. Негативным фактором, оказываю- щим влияние на водные биологические ресурсы Куйбышевского водохрани- лища является не стабильный уровен- ный режим в весенний период, его сработка с 53 до 48 м зимой и гибель гидробионтов при прохождении тур- бин ГЭС. В таблице 3 приведен перечень по- зиций, по которым нами осуществлял- ся расчет ущерба ВОоДНЫМ биологическим ресурсам Куйбышев- ского водохранилища.