И.А. Евланов, Г.С. Розенберг Каспийского бассейна: осетра, белуги, сельди и др. Через этот район проходила на нерест из Каспийского моря белоры- бица, поднимаясь по Каме в р. Белую. Кроме того, в полойной системе бассей- на Волги происходило размножение ме- стных частиковых - сазана, леща, судака и др. Таким образом, рыбопромысловый район, вошедший в зону затопления Куйбышевского водохранилища, имел большое значение в воспроизводстве за- пасов ценных проходных рыб Каспий- ского моря, а также местных промыс- ловых рыб. Зарегулирование стока Волги Куйбышевским гидроузлом на- несло серьезный ущерб воспроизводст- ву проходных рыб Волго-Каспийского бассейна» (выделено нами). Отрицательное влияние ГЭС на формирование рыбной части сообщества Куйбышевского и других водохрани- лищ, подробно рассматривалось в ог- ромном числе публикаций (Кудерский, 1974а,6; Лукин, 1975; Кузнецов, 1978; Пидгайко, 1978; Негоновская, 1986; и многие другие), и мы позволим себе на этом не останавливаться. На повестке дня стоит один важный вопрос: оценка ущерба водным биологи- ческим ресурсам от работы ГЭС в со- временных — условиях. На — сколько корректно его можно провести в рамках существующей «Временной методики оценки ущерба ..., 1989)1‚ по каким по- зициям ущерб водным — биологическим ресурсам можно определить хотя бы в первом приближении, а по каким нет? Можно ли некоторые действия Прави- тельства расценивать, как мероприятия, направленные на компенсацию ущерба водным биологическим ресурсам. Согласно пункта 2.9 «Временная ме- тодика оценки ущерба..., М., 1989), сле- дует рассматривать не толЬко отрицательные стороны, но и положи- тельные моменты — строительство ново- го водоема. Прошло более 50-ти лет с момента образования Куйбышевского водохра- нилища и кратко остановимся на неко- 1 В данном случае мы не будем критиковать существующую методику, в которой имеют- ся определенные недоработки, работаем по тому, что имеется и согласовано с Минюс- том. 102 торых обстоятельствах, которые должны учитываться при определении ущерба водным биологическим ресурсам от ра- боты ГЭС в современных условиях. 1. Положительное влияние на водные биоресурсы. а) Исчезли заморы осетровых рыб, которые наносили серьезный ущерб со- стоянию популяций этих рыб. Особенно сильные заморы на Средней Волге отме- чались в 1939-1942 годах (Лукин, 1948). 6) Возросли — показатели — биомассы кормовых организмов, увеличился вы- лов рыбы (табл.1), так как площадь и объема водной массы значительно воз- рос относительно речных условий. Несколько слов следует сказать 0 вылове рыбы из Куйбышевского водо- хранилища и о том, что «проектная ры- бопродуктивность», т.е. 40 кг/га не была достигнута. Можем однозначно констатировать о том, что никто не знает, сколько факти- чески вылавливается рыбы из Куйбы- шевского водохранилища. До 90-тых годов ХХ века, когда официальная ста- тистика уловов была более качественной и в определенной степени учитывала только промышленный вылов рыбы (браконьерство и хищение в местах про- мысла было заметно ниже), промысло- вая _ рыбопродуктивность водоема в отдельные годы (1989 г.) достигала 10,15 кг/га. Исследования, проведенные сотрудниками ФГУ «Средневолжрыб- вод» показали, что любительское рыбо- ловство на Средней Волге в 4 раза превышает промысловое (Болотов, Фат- хулин, 1972). По данным управления ФГУ «Средневолжрыбвод» в 1986 году на Куйбышевском и Саратовском водо- хранилищах любительским рыболовст- вом занимались около 220 тыс. человек, которые совершили более 2,5 млн. выез- дов на водоемы. Можно констатировать, что в на- стоящее время пресс рыбаков любителей на запасы рыб значительно усилился. Это обусловлено техническим вооруже- нием рыбаков любителей (моторные лодки, мотонарты, спутниковые карты, СР$У навигаторы, эхолоты, снаряжение для подводной охоты, свободная прода- жа сетей и т.п.), которые осуществляют уже целенаправленный вылов рыбы.