С.В.Жукова ных масс до оптимальных значений. Очевидно, что темпы роста антропоген- ной деятельности в бассейне значитель- но опережали своевременность принятия мер по корректировке водохозяйствен- ной стратегии региона. В современный период, в связи со снижением объемов сельскохозяйственного — производства, гидрохимический режим водохранилищ (за исключением восточного отсека) не- сколько улучшился. Минерализация во- ды, по информации Донского водохозяйственного Управления, в пе- риод 2005-2008 гг. стабилизировлась на уровне 1.3-1.5 г/л, однако биологические ресурсы водоемов остаются в критиче- СКОМ СОСТОЯНИИ. Рыбное хозяйство Развитие рыбного хозяйства Манычских водохранилищ изначально — рассматривалось как «со- путствующий эффект», но со временем этот аспект использования водоемов стал основным. После сооружения Цим- лянской плотины — Усть-Манычское во- дохранилище — остается — крупнейшим нерестилищем на Нижнем Дону, еже- годно обеспечиваемым водой (Потехи- на, Сыроватский, 1956, 1957). Однако ежегодно в марте-апреле в устье р. Ма- ныч — устанавливается — низконапорная плотина, преграждающая путь произво- дителям рыб, мигрирующим из р. Дон. Только в 2009 г. вопрос — беспрепятст- венного захода производителей на не- рест, как уже отмечено, был решен сооружением двух рыбоходных канала в обход Усть-Манычского гидроузла. Ос- новными рыбопромысловыми объекта- ми Манычских водохранилищ являются судак, лещ, тарань, сазан, щука, берш, чехонь, карась, густера, сом и окунь. Рыбохозяйственное освоение Веселов- ского водохранилища началось с 1935 г. В начальный период своего существова- ния (до 1941 г.) этот водоем отличался исключительно высокой промысловой рыбопродуктивностью. — Среднегодовой вылов рыбы достигал 1800 т, а удельная рыбопродуктивность в отдельные годы — 160 кг/га (рисунок 11). Преобладающую часть уловов в этот период составляли ценные промысловые рыбы — сазан, лещ, судак, причем доля сазана в общем вы- лове достигала 48% (Дахно, 1987). На- чиная с 1960 г., основной промысловой 64 рыбой становится лещ. Заметную роль в промысле стали играть густера, берш, чехонь, то есть мигранты из Цимлян- ского водохранилища. Их доля в общем вылове достигла 50%. В начале 60-х гг. для повышения рыбопродуктивности в Веселовское водохранилище был начат выпуск белого и пестрого толстолобиков и белого амура. Ежегодное зарыбление позволило получить уловы до 213—354 т в год (Воловик и др., 2002). К середине 60-х гг. суммарный вылов рыбы во всех водохранилищах превысил 2700 т. Как видно из рисунка 12, рыбопродуктив- ность водоемов (более 120 кг/га) на уровне 60-х годов оказалась максималь- ной. В последующий период во всех во- доемах — началось снижение промы- словых запасов и уловов, ухудшение их качества. Это было обусловлено ростом загрязнения водоемов и фактами неод- нократной массовой гибели рыб, поте- рей рыбохозяйственных площадей в восточной части Пролетарского водо- хранилища, периодически неблагопри- ЯТНЫМИ колебаниями уровенного режима, ухудшением кислородного ре- жима (формирование заморных явлений) в межплотинном пространстве, в связи с его зарастаемостью и заилением, ростом минерализации воды, а также особенно- стями промысла, имеющими те же тен- денции, что и в — сопредельных рыбопромысловых районах. Существование Манычских — водо- хранилищ невозможно без дотаций реч- ного — стока. — Водоемы — приобрели рыбохозяйственную значимость только благодаря распресняющему эффекту от подачи кубанской и донской воды, что определяет решающую роль стока в формировании биологического режима водоемов. Это подтверждается рядом регрессионных зависимостей и уравне- ний между уловами промысловых рыб и кубано-егорлыкских стоком. Гипотети- чески смоделировав ситуацию, при ко- торой — весь — подаваемый — сток — по р. Егорлык предназначался бы только для обводнения Манычей (без расходов по пути транспортировки на орошение рисовых массивов и обогащения соля- ми), т.е. вариант при котором приоритет в бассейне был бы отдан рыбному хозяй-