С.В.Жукова Произведенная рядом авторов (Бронфман и др., 1979) оценка потерь рыбного хозяйства от гидростроительст- ва и безвозвратных изъятий стока на уровне 1977 г. позволила им сделать вы- вод, что «рыбное хозяйство Азовского бассейна за 25 лет зарегулирования и преобразования режима стока рек поте- ряло не менее!.4 млрд. руб.», или в среднем за год ущерб составлял 57 млн. руб. (в ценах того периода) Общие раз- меры ущерба были сопоставимы с капи- тальными вложениями в мероприятия, необходимые для сохранения и поддер- жания уникальной экосистемы Азовско- го моря, а также почти на порядок превышали вложения средств на строи- тельство Волго-Донской водной магист- рали — (общая — смета — строительства которой оценивалась в 175 млн. руб). Подводя итог, отметим, что Волго- Донской судоходный канал, в т.ч. Цим- лянское водохранилище как уникальные объекты — антропогенного происхожде- ния, уже вписались в экосистемы Азов- ского и Каспийского морей и отвоевали у природы свое право на существование. В реалиях сегодняшнего времени, когда антропогенная деятельность наносит все более ощутимые удары по экосистемам рек, озер, водохранилищ, все более обо- стряя водохозяйственный баланс и про- тиворечия между участниками водохозяйственных комплексов, следует искать пути «мирного сосуществова- ния», в том числе и с рыбохозяйствен- ной отраслью. Одной из — альтернатив такого «примирения сторон» могут стать экологические нормативы безвозврат- ных изъятий и экологического стока, моральный статус которых уже уста- новлен природой, а правовой — предсто- ит «прописать» В документы, определяющие использование водных ресурсов. Манычские водохранилища Созданием на р. Маныч каскада из Пролетарского, Веселовского и Усть- Манычского водохранилищ, последую- щей переброской части кубанского и донского стока был в той или иной мере решен целый ряд проблем гидроэнерге- 60 тики и водного транспорта, питьевого, коммунального и промышленного водо- снабжения, сельскохозяйственной и ры- бохозяйственной отраслей, рекреации Ставропольского и Краснодарского кра- ев, Калмыкии и Ростовской области (площадь бассейна водохранилищ 42850 км’, протяженность — 462 км). Схема Манычских _ водохранилищ представлена на рисунке 10, а основные морфометрические характеристики - в таблице 6. Водные ресурсы Манычских водо- хранилищ -в современных — условиях складываются из вод местного, донского и кубанского стока, возвратных вод с прилегающих орошаемых земель, грун- товых и подземных вод. Комплекс природных и антропоген- ных факторов, действующих в процессе создания и функционирования каскада Манычских водохранилищ, обусловил их уникальную и сложную химическую географию. В естественных условиях минерализация р. Западный Маныч из- менялась от 5-12 г/л в нижнем течении до 300-370 г/л в бессточном оз.Маныч — Гудило, расположенном в верховье реки. Высокая степень минерализации при- родных вод бассейна являлась фактором, лимитирующим развитие инфраструкту- ры региона. В 50-60-х годах распре- сняющим — эффектом от переброски кубанской и донской воды было достиг- нуто почти 25-кратное снижение мине- рализации - воды — по — всей — длине восточной части Пролетарского водо- хранилища до уровня 10,3-14,6 г/л, а также 5-10 кратное разбавление до 1,0- 1,2 г/л в западном отсеке Пролетарского и в Веселовском водохранилищах. Это стало толчком стремительного развития в бассейне сельского хозяйства (к концу 90-х годов площади орошаемого земле- делия достигли 56 тыс.га.) и рыбной от- расли (к концу 50-х годов в водоемах добывали почти по 1600 т рыбы в год, а промысловая рыбопродуктивность со- ставляла 23 кг/га (Дахно, 1987). Маныч- ский водный путь проходил от Усть- Манычского гидроузла до устья р. Егор- лык. Судоходство (перевозка строймате- риалов, хлебных грузов, пассажиров) осуществлялось с апреля по ноябрь.