39
вила 36,2 и 27,2 4.
Отсюда видно, что точность расчета по зависимости (2) сни-
жеется с ростом минерализации промывной воды,
деления промывных норм по формуле (1) 
не завиоит от степени ми-
нерализации промывной воды. Помимо этого отметим, что точность
приведённого выше расчета. промывных норм по формуле (1) находит-
©Я в пределах точности определения исходных данных, входяЩих В
этот расчет,
Сравним результаты ‘расчета промывных норм, полученные по
формуле () и по зависимости А.И.Голованова / 5 /, являющейся
анелогом общепринятой формулы С.Ф.Аверьянова /`6 /. Зависимость
А.И.Голованова. имеет Вид
М = 10000 т ( й + 2А Уйт) 
‹6)
а точность опре-
тгде 
Й - расчетный слой опреснения, м;
/ - пористость в слое й —, доли объёма;
У - коэффициент гидродинамической дисперсии, м;
уе коэффициент, зависящий от степени опреснения
почвогрунта С, т.е.
: 
- 
= 
о,
оо брот 
б 
ОЕ
б - спр 
Зн
(при промывке пресной водой)
где 
С, - конечное содержание солей (в денном случае хло-
ра);
С, - начальное содержание хлора в слое / ;
Опр- содержание хлора в промывной воде. _
‚ — Сравнительный расчет выполнен для конкретного участка, имею-
`щего хлоридно-сульфатное засоление и следующие исходные парамет--
|ры: 
лтпо= 0,42, объёмный вес ® 
1,5 т/м?, 5) 
= 0,2 %, $,= 0,02 &,
И = 0,1, е = 0,55, 
В = 0,015.
` — Значение коэффициента 
7} находится по таблице, помещенной в
нге / 5 7. 
;