антропогенное) воздействие на систему и нахождение ответа на вопрос, изменит ли
система в целом свой статус (класс), в котором она находилась до воздействия после
планируемого или случайного воздействия на систему. Развитие этого подхода позволит
управлять 
— природными — системами 
в 
цЦелом 
и 
планировать — бескризисное,
сбалансированное 
(устойчивое) 
развитие 
системы 
в 
близкой 
или 
отдаленной
перспективе. В других случаях целью планирования может быть создание экосистемы,
обладающей определенными, а ргтог! важными для общества (региона) особенностями.
Главной целью работы является создание различных моделей-классификаций
интегральной оценки экологического статуса (ЭС) и экологического благополучия (ЭБ)
водоемов, 
которые 
основываются 
на 
данных 
натурных 
наблюдений — и/или
имитационного моделирования водных экосистем и реализуются на основе методов
интегрального оценивания (Панютин, Дмитриев, 2024).
Под 
оценкой 
экологического 
статуса 
авторы 
понимают 
одновременную
многокритериальную и многоуровневую интегральную оценку состояния системы
водного объекта (и его подсистем), которая включает в себя следующие составляющие
(субиндексы):
— ИПТ — субиндекс, отражающий способность системы создавать первичную
продукцию (в наших публикациях для этого часто использовался термин «трофность»).
В интегральной оценке трофности рассмотрены три субиндекса: гидрофизические
признаки трофности, гидрохимические и гидробиологические критерии. При оценке
экологического 
благополучия 
могут 
быть 
включены — дополнительно: 
видовое
разнообразие системы, наличие или отсутствие ценных биоресурсов и т.д.;
— ИПК - субиндекс, характеризующий химический и биологический состав и
токсическое загрязнение системы. При оценке экологического благополучия водоема
этот 
субиндекс, 
в 
свою 
очередь, 
дополняется 
несколькими — субиндексами,
характеризующими состав донных отложений и загрязнение береговой зоны, скорость
загрязнения и скорость самоочищения водоема, наличие или отсутствие ацидификации,
жесткость воды и др.;
— ИПУ - субиндекс, учитывающий потенциальную устойчивость водоема, т.е.
устойчивость к изменению морфометрии (ИП1), климата (ИП2) и гидрологических
параметров ИПЗ (Панютин, Дмитриев, 2024). Во всех случаях нами учитывается два типа
устойчивости (1 — адаптационная; 2 — регенерационная). При оценке экологического
благополучия водоемов этот субиндекс, в свою очередь, дополняется субиндексами
потенциальной — устойчивости — прилегающих — ландшафтов — (стокоформирующих
комплексов).
Предполагается, что при оценке устойчивости первого типа (ИПУа) для
субиндекса ИПа высокая устойчивость 
в 
холодный период 
года обусловлена
«стагнацией» процессов зимой (система «спит»). Физические процессы и процессы
массообмена в системе проходят с низкими скоростями. Система слабо самоочищается.
Большей площади водного зеркала водоема соответствует бболышая устойчивость
водоема. Большему объему водной массы соответствует большая устойчивость водоема.
Большей максимальной глубине соответствует большая устойчивость водоема. Большей
площади водосбора соответствует большая устойчивость водоема. Принимается, что эта
группа параметров не будет изменяться при переходе от холодного периода года к
теплому (Овсепян, Панютин, Дмитриев, 2024).
Для субиндекса ИП2а для М1а - чем болыше дней со штилями, тем выше
адаптационная устойчивость. Меньшей средней температуре воды в холодный период
года соответствует ббльшая устойчивость водоема. 
Большей продолжительности
ледостава соответствует большая устойчивость водоема. Более холодному периоду года
соответствует большая устойчивость водоема. Сезоны года: зима (М1а).
179