методами апалогового и математического моделирования, так и методами гидро- геологического анализа. Тем самым, мы хотели бы подчеркиуть, что гидрогео- лог,занятый идентификацией водоносной системы, обязательно должен иметь хорошее представление об используемом численном или аналоговом методе *, хотя бы для того, чтобы наилучшим образом распорядиться имеющейся - инфор- мацией, без тщательного учета которой, как уже неодпократно отмечено, немыслимо эффективное решение обратной задачи. В специальной литературе по обратным задачам в настоящее время основ- ное внимание уделяется методическим (формально-математическим) аспектам способов целепаправленного поиска: в этом направлении плодотворно работает ряд специалистов — преимущественно математического профиля. Соответственно, появляется все больше работ, в которых делаются весьма обнадеживающие выводы о возможностях и точности решения обратных задач. К сожалению, осповой для этих выводов чаше всего служит сопоставительный анализ пара- метров, принятых при прогонке прямой задачи для некоторого априорно за- данного объекта, а также параметров, полученных при решении соответствующей обратной задачи. Между тем, в такого рода методических исследованиях искус-; ственно устрапяетея основной фактор некорректности обратных задач — суще- ствующее несоответствие расчетной модели реальной водоносной системе ($ 1, гл. 10). Поэтому подобное идеализированное рассмотрепие дает мало оснований для суждений о практической надежности иселедуемых — методов — с точки зрения конечного результата. Более того, может оказаться, что калибрационный метод, дающий почти точные расчетные параметры в упомянутой идеализирован- ной постановке, приведет к соверщенно неудовлетворительным или физически нереальным результатам, как только в рассматриваемой задаче будет введена имитация погрешности входных данных [22]. В этой связи полезно еще раз подчеркнуть, что решающее значение для кор- ректности постановки и точности решения обратных задач на практике обычно имеют не метрологические ошибки и не дефекты формальпо-математического аппарата (принятого метода прогонки прямой задачи), а погрешности, обус- ловленные физическим несоответствием модели и реального объекта. Главными из нях являются погрешности самого дифференциального уравнения (небаланс— ем. 10.25) и краевых условий **, а такихе погрешности интерполяции напоров. Поскольку эти погрешности, практически неотделимые от погрешностей пара- метров, и определяются их характером, площадным распределением и плот- ностью исходпой информации, то для каждого объекта идентификации и соответ- ствующей калибрационной модели существует, очевидно, некая оптимальная, с точки зрения задач калибрации, сеть наблюдательных точек и точек опробо- вания (при фиксированных затратах на наблюдательную сеть и опробование). За этим выводом нока, как будто, не видно ощутимой практической пользы, так как построение оптимальной системы паблюдений и опробования требует достаточно ясных ипредставлений о фильтрационных параметрах, которые как раз и вырабатываются в результате решения обратной задачи. Однако положение принципиально изменится, если мы попытаемся сделать связь «исходная ин- формация — расчетные параметры» не одностороплей, а взаимной. Для этого необходимо, очевидно, строить калибрационный процесс в несколько этапов, * Обратпое пожелание о специалисте математического профиля, занятом проблемой идентификации конкретного водоносного пласта, также справедливо, но мало осуществимо на практике. ** Имеются в виду как тип уравнения и краевых условий, так и заданные коэффици- енты или поверхности их разрывов. 294