обычно практически возможным лишь с привлечением априорных предпосылок, основанных на тщательном геологическом анализе, а также различных критериев физического правдоподобия, базирующихся, в частности, на экспертных оцен- ках. Чтобы понять значение такиХ оценок, необходимо упомянуть группу вопросов, еще более усложняющих надежное решение обратной задачи: {) важнейшим моментом при оденке параметров является выбор оптималь- ного масштаба рассмотрения, который зависит от плотности и надежности исходной информации — © одной сторопы, и целевого назначения решаемой задачи * — с другой; 2) эффективность многих используемых методов и надеж- ность результатов решения обратной задачи зависят от априорно задаваемых возможных диапазонов изменения входных данных: чем уже эти диапазоны, тем эффективнее оказывается поиск определяемых параметров ($ 3, гл 10); 3) поскольку при решении обратных задач приходится использовать информа- цию неодинакового качества, то важнейшее место в расчетной схеме должно занимать введение различного рода «весовых» коэффициентов, отвечающих той или иной степени надежности входных данных. Значимость различных входных данных определяется не только их надеж- ностью, но и чувствительностью к ним расчетного алгоритма. Известно, напри- мер, что изменения исходных напоров в точках, удаленных от расчетного блока (в котором ищется водопроводимость), очень мало влияют на расчетные зпачения Т(хо,уо) В этом блоке (то,уо): погрешность величины 7 (ло,уо) определяется преиму- щественно точностью задания напоров (или расходов потока) в непосредственно прилежащей к блоку области. Отсюда следует, что важнейшее значение для точ- ности решения обратной задачи имеет не,только (а подчас и не столько) число наблюдательных точек, но и их расположение. Всего сказанного здесь, по-видимому, достаточно,, чтобы рассматривать обратные задачи фильтрации как в высшей степени сложные во многом неопре- деленные (с точки зрения их правильной постановки и решения) задачи подземной гидродинамики. Для еще большего обоснования этого вывода напомним, что мы коснулись эздесь лишь сложностей оценки одного параметра — водопрово- димости — в рамках стационарных задач. Естественно, что трудности решения обратных задач еще более возрастают, когда оценке подлежат два и более параметров или когда обратная задача рассматривается в [нестационарной постановке.. Упомянем о том, что задача одновременного отыскания‘параметров водопроводимости и перетекания по результатам откачки в неоднородном пласте с осевой симметрией оказывается ‚ неединственной при любом числе точек наблю- дений. Единственность достигается лишь при наличии данных о напорах и рас- ходах при двух различных режимах откачки [2]. Как видим, этот результат принципиально отличается от рассмотренной выше задачи с одним искомым параметром. ` Попытаемся теперь, хотя бы в самых общих чертах, проанализировать воз- можные методы решения обратных задач. С определенной долей условпости их можно разделить на две группы: 1) методы, позволяющие получить решение исходного уравнения (аналитически или на модели) непосредственно относи- тельно искомого параметра, т. е. не прибегая к последовательным приближениям определяемой величины: эти методы будем впредь именовать прямыми; 2) ите- ративные, методы использующие целенаправленный поиск или способ проб и * То есть, в каких оценках предполагается в дальвейшем использовать отыскиваемые параметры. 271