Первая связана с необходимостью оптимального распределения заданных
ассигнований. В реализации этого требования имеются свой трудности, частично
рассмотренные в работе М. В. Раца [19]; на наш взгляд, наиболее серьезная
из них заключается в распределении средств между ОФР различных видов.
Мы не будем, однако, подробно анализировать данный вопрос, так как в целом
упомянутый подход представляется нам допустимым лишь в редких случаях:
он предполатает наличие некоего стандарта (или экономического обоснования)
для выделения относительной доли ассигнований на ОФР, а между тем для
такого стандарта (или обоснования) сейчас нет даже слабых ориентиров.
Более детального рассмотрения заслуживает вторая задача, связанная
с поиском оптимальных асситнований на ОФРВ, т. е. оптимальных объемов
ОФР (при этом в конкретизации нуждается и само понятие оптимальности).
В настоящее время объемы ОФР назначаются, преимущественно, исходя
из субъективных соображений *. Не будет, очевидно, преувеличением утвер-
ждать, что объемы гидрогеологических изысканий на многих объектах сейчас
могут (с большой степенью вероятности) отличаться от оптимальных на сотни
процентов. Такое положение неизбежно ведет либо к ненужному перерасходу
средств на изыскания, либо к недостаточной технико-экономической эффек-
тивности инженерного сооружения, запроектированного на слабо обоснованной
гидрогеологической схеме.
Трудности решения рассматриваемой проблемы видны из перечисления ос-
новных факторов, которые необходимо принимать во внимание при определении
целесообразных объемов ОФР.
Первое и главное — это зависимость требуемых объектов ОФР от харак-
тера работы и стоимости инженерного сооружения, под которое ведутся изыска-
ния. Так, на одном и том же объекте гидрогеологической разведки погрешности
определения фильтрационных параметров будут иметь различные последствия
в вависимости от целевого назначения будущего водозабора, его мощности
и стоимости, пространственного расположения и режима работы и т. д. Между
тем, такого рода связи, пока не исследованы хотя бы в первом приближении,
а некоторые выработанные стандарты практически необоснованы. Сейчас неясны
даже основные тенденции: много или мало мы затрачиваем средств на гидрогео-
логическую разведку, следует ли увеличивать или уменьшать их относительный
удельный вес в общей стоимости освоения объекта. Упомянем для сравнения,
что удельный вес затрат на разведку намеченных к эксплуатации нефтяных
месторождений, в среднем, намного превосходит величины, принятые в практике
поисков и освоения месторождений подземных вод. Конечно, прямой аналогии
здесь быть не может, но хотелось бы видеть хоть какую-то логику в принятых
нами стандартах. 
`
Другой фактор — зависимость объемов ОФР от сложности гидрогеологи-
ческих условий объекта, т. е. от трудностей его изучения; применительно к оцев-
ко фильтрационных параметров, эти трудности определяются прежде всего
степенью фильтрационной неоднородности пород по изучаемой площади и глу-
бине. В этом плане следует признать совершенно неудовлетворительной идею
соответствия объектов ОФР плотности сети разведочных (геологических) сква-
жин при разведке месторождепий твердых полезных ископаемых [17]: доста-
точно заметить, что сложность гидрогеологических условий месторождения
* Применяемая иногда на практике идея соответствия этих объемов плотности сети
разведочных (геологических) скважин не выдерживает, в общем случае, сколько-нибудь
серьезной критики,
260