Возможности использования средних величин водопроводимости в качестве
эффективных в задачах прогноза понижкений уровня достаточно подробно были
исследованы В. В. Перцовским и А. К. Чаповским [16, 251. Из приводимых
ими результатов следует, что в этих задачах осреднение возможно лишь при
малых значениях коэффициента вариации водопроводимости т по полю
фильтрации — порядка 17—25%. При этом ошибки в определении напоров
в радиусе, пе превышающем половины расстояния от возмущающей скважины
до границы пласта, лимитировались цифрами порядка 10—15% . При ббльших
значениях И’, (75—80% ) ошибки возрастают до 25—55% . Таким образом, и для
задач прогноза понижений напоров осредпепие водопроводимости в общем
случае может дать недопустимые погрешности (хотя, очевидно, задачи такого
рода менее чувствительны к последствиям осреднения). Вместе © тем, при соот-
ношениях параметров отдельных участков, не превышающих двух * , осреднение
водопроводимости и в данном случае будет приводить к ошибкам, не превыша-
ющим 10—20% . Однако, как правило, не рекомондуется включать в осредня-
ющий алгоритм параметры участков, прилежащих к границам питания или
разгрузки (в частности, участков расположения водозаборных скважин).
Заметим, что вывод о недопустимости — во многих реальных случаях —
осредпения проводимости пикак не 
противоречит результатам упомянутых
выше ($1, гл. 4) модельных исследований по оценке влияния оэффективной
неоднородности второго порядка на результаты опытных откачек [4, 22]. Как
уе отмечено, эти результаты свидетельствуют лишь о том, что при достаточно
больших масштабах возмущения паклон графиков времениого прослеживания
($ — 1е #) определястся средней величиной водопроводимости пласта (т. е.
величипой, отвечающей математическому ожиданию для конкретного вакона
распределения водопроводимости). В этом выводе о пользе осреднения, который
представляется вполне логичным для принятой в упомянутых исследованиях
постановки задачи, имеется ряд важных ограничений, затрудняющих или
исключающих его более широкое толкование: 1}) среда должна быть случайно
неодпородной, причем размеры элементов пеодпородности должны быть во
много раз меньше размеров области эффективного влияния откачки (а также
размеров области между опытной скважиной и границами пласта); 2) осредне-
ние должно проводиться в соответствии © определепным законом распределе-
ния; 3) допустимость осреднения доказана лишь с точки врения влияния не-
однородности по водопроводимости на наклон графика временного прослежива-
ния при откачке: через какое-то время после начала опыта график можно
использовать для определения водопроводимости, не обращая внимания на
действительное ее распределениие в пределах зоны влияния.
Отсюда ясно, что результаты упомянутых исследований дают мало основа-
ний для прямых параллелей с рассматриваемой здесь прогнозной задачей. За-
метим, что авторы анализируемых работ [4, 221 и не проводили таких парал-
лелей, однако в последующих дискуссиях две упоминаемые вдесь задачи четко
не разграничивались.
Возвращаясь к критерию допустимости осреднения по соотношению про-
водимостей, подчеркнем, что он является лишъ некоторым ориентиром, причем,
в первую очередь, применительно к рассмотренному классу вадач. Можно,
в частности, заметить, что и в этих задачах зоны, удаленные от водозабора
(к которым расчетный алгоритм менее чувствителен), допускают осреднение
в более широком диапазоне. Далее существуют, конечно, типовые задачи иного
* По крайнсй мере, это ограничение касается участков, прилегающих к водозабору.
258