известные [6] проработки по обоснованию требований к изученности пефтяных месторождений, где рекомендуется использовать следующие оценки допустимых погрешностей при подсчете запасов: 12—25% — для генеральной схемы осво- ения, 5—10% — для проектов освоения конкретных участков. Ошибки в рас- четной проводимости не должны превосходить, соответственно, 15—25% и 10—15%. Если мы будем ориентироваться на приведенные здесь значения, то придем к выводу, что для ограничения ошибок подсчета запасов подземных вод на уровне 10—15% следует избегать введения осредненных расчетных значе- ний проводимости по области фильтрации при коэффициентах вариации локаль- ных значений более 20—25%. Учитывая, однако, специфику пефтяных место- рождений, можно ожидать, что для водозаборов вблизи контуров питания требования к точности оценок расчетной проводимости будут более высокими. Приведем по этому поводу некоторые дополнительные соображения и резуль- таты. Предварительно подчеркнем, что мы будем говорить далее в основном о неоднородности по водопроводимости: во-первых, для широкого круга про- гнозных задач это — главный параметр, определяющий точность прогнозов; а во-вторых, об*!чно лишь информация о проводимости пластов делает вопросы осреднения взначимыми. Последнее объясняется тем, что относительно массовым видом ОФР, дающим основание для статистического анализа, являтются оди- ночные откачки, позволяющие как-то оценить лишь значения водопроводи- мости. Вопрос о допустимости и целесообразности осреднения проводимости эквивалентен вопросу о том, когда и как можно ваменять неоднородный в филь- трационном отношении пласт условным однородным, для которого результаты решения той или иной прогнозной задачи будут идентичными точному решению для реального неоднородного пласта. Поскольку в общем случае осреднение без привязки к конкретной задаче бессмысленно, то очертим сначала круг усло- вий, для которых может ставиться вопрос об осреднении фильтрационных параметров при решении прогнозных задач. Как уже отмечено, микронеоднородность обычно включена в локальные параметры. Мезонеоднородность часто должна учитываться дифференциро- вапно, без осреднения, вблизи границ питания и разгрузки пласта (в том числе, на участках расположения скважин). Макронеоднородность допускает осред- нение (с большими ограничениями) лишь на участках области фильтрации, удаленных от границ питания (разгрузки) и водозаборов. Далее без предвари- тельного выделения тренда ($ 1) осреднение не имеет смысла для любого законо- мерного, направленного изменения проводимости по области фильтрации (за некоторыми частными исключениями, которые будут упомянуты ниже). Следовательно, вопрос об осреднении проводимости целесообразно рас- сматривать лишь для сравнительно ограниченного круга условий, которые можно конкретизировать следующим образом: имеется область плановой-филь- трации, состоящая из достаточно большого числа участков неоднородности (на уровнях мезонеоднородности и макронеоднородности), распределенных случайным образом. Это распределение отражено некоторыми локальными параметрами, полученными на основании единичных экспериментов. Требуется исследовать вопрос о целесообразности и допустимых пределах осреднения проводимости при решении прогнозной задачи для такого рода условий. За- метим, что подобная постановка задачи подразумевает независимость осредня- емых локальных параметров между собой, а также отсутствие заметных система- тических ошибок в их значениях. Кроме того, прогнозная задача должна быть липейной относительно проводимости. 255