результаты для существенно неоднородной среды (ощт = 0,5) сводились к сле-
дующему: 1) распределение напоров в фиксированных точках на большей части
пласта не отвечает нормальному (асимметрия максимальна вблизи границ);
2) среднеквадратичное отклонение для значений напоров (о,) достигает 30—
40% (в средней части пласта), а с увеличением о1е т ДО 1,0 с,, возрастает до 80%,
т. ©. расчетная оценка напора оказывается практически неопределенной; З) при-
веденные 
оценки 
дисперсии существенно 
возрастают 
с 
уменьшением 
числа
неоднородных участков от 100 до 10; 4) степемь неопределенности еще более
3 
возрастает при переходе от стациоз_{арной задачи
к 
соответствующей нестационарной, 
где 
варьи-
: 
руют два параметра; ири этом замена пеоднород-
; 
ного пласта 
эквивалентным 
однородным 
невоз-
‚ 
можна.
ь 
! 
Поскольку 
прогнозные 
оденки 
зависят не
!
‚
3
: 
только 
от 
средних 
значений, но 
и 
от других
О 
параметров закона распределений (прежде весего,
РОр 
Ё 
от среднеквадратичного отклонепия), упомянутой
1 
| 
: 
работы автор выражает 
сомнение 
в правомер-
; 
’ 
( 
ности общепринятых детермивированных моделой
5 
для 
гидрогеологических 
прогнозов — (особенно,
5 
если 
учесть, 
что — реальные 
— ограниченные —
: 
выборки параметров могут давать сильно смещен-
# 
ол 
ные оценки). 
:
Рис. 77. Зависимость выбороч- 
Приведенные результаты, по нашему мнению,
ной 
?ПТРХОЁ‚ЁИ(Н) Э ООТ 
числа — интересны с двух точек зрепия. С одной стороны,
;ЁРЁЁЁЩ& 
ОЁЪПЁЁ{Н‘;Ё’Ё““ЗЁЁЁ 
они правильпо отражают тепдепции возможных
чок 
погрешностей - геофильтрационных — прогнозов 
в
статистически 
неоднородных 
систомах; 
в 
част-
ности, видно, что в существенно неоднородных пластах статистическое осред-
нение 
нараметров, 
особенно 
при ограниченных 
выборках, 
не 
гарантирует
повышения точпости 
прогноза. 
С другой стороны, заключительный 
Ввывод
представляется мало обоснованным, ибо полученные количественные оценки
описывают лишь предельный вариант одномерной фильтрации. Для плановых
задач такая пеоднородность вообще мало реальна; в профильных же задачах
(фильтрация в 
разделяющих слоях) она является отражением слоистости,
т. е. геологически закономерной неоднородности, которая при припятых масш-
табах фильтрационного опробования не описывается случайным распределением
параметров. Последнее замочание, правда, не относится к параметрам, найден-
ными лабораторными определениями, но даже и это не столь существенно, если
мы всепомним, что применительно к разделяющим слоям нас обычно интересуют
не папоры в отдельных точках пласта, а интегральные характеристики (рас-
ходы перетекания, суммарные осадки, осредненные папоры во вскрытом сква-
жиной интервале), которые и при существенно неоднородных распределениях
параметров олениваются с более высокой определенностью *. Таким образом,
рассмотренный пример показывает, насколько важно увязывать методические
исследования случайно неодпородпых сред с принятыми масштабами опробо-
вания и с характером решаемых на практике задач.
* В частности, в той же работе [33] величины осадок, подсчитанниые для нестационар-
ной задачи, характеризовались сравнительно малыми среднеквадратичными отклонениями
(в солоставлении с отклонениями напоров),
252