бличными представлениями, а иногда — данными компрессионных испытаний и режимных наблюдений. 2. Значения проводимости по графикам временного прослеживания для всех наблюдательных скважин в пределах зоны эффективного влияния близки друг другу, но существенно отличаются от проводимости, полученной площад- ным прослеживанием. Обычно это должно восприниматься как свидетельство влияния либо профильной неоднородности (в случае несовершенных наблюда- тельных скважин), либо плановой фильтрационной неоднородности пласта, ($ 4) и с ббольшим доверием можно относиться к значениям проводимости, полученным временным прослеживанием. Оценка пьезопроводности аналогична предыдущему случаю. З. Результаты временнбго прослеживания по разным скважинам дают существенно различные проводимости, отличающиеся от ревультатов площад- ного прослеживания тем сильнее, чем дальше расположена скважина. Вероят- ная причина расхождений: дальние скважины находятся за пределами зоны эффективного влияния. С доверием можно относиться к результатам расчетов проводимости по ближним скважинам, если они соответствуют данным площад- ного прослеживания. Пьезопроводность оценивается также по этим скважинам, 4. Результаты временного прослеживания существенно различаются между собой и с данными площадного прослеживания. Это, по-видимому, свидетель- ствует о том, что прямолинейные асимптоты при временном прослеживании идентифицированы неверно (асимптотический участок не достигнут или плохо выражен) *. Если дальнейшее уточнение не представляется возможным, то за основу последующих оцепок, в первом приближении, принимается проводи- мость, определенная площадным прослеживанием по совершенным наблюда- тельным скважинам, а пьезопроводность оценивается методом разности пони- жений по одной из наблюдательных скважин (при известной проводимости). 5. Аналогично приходится поступать и во всех тех случаях, когда прямо- линейные асимптоты на графиках практически не выражены. Подчеркнем, что, если требование совершенства наблюдательной скважины в двух последних вариантах не выполнено, то в условиях профильно анизо- тропных или неоднородных пластов результаты временного, и в особенности площадного, определения проводимости должны восприниматься с большой осторожностью ($ 3, гл. 5). Значения пъезопроводности при этом могут ока- заться вообще нереальными. Свидетельством такого рода условий может обычно считаться сильная и незакономерная изменчивость расчетных вначений про- водимости, определенных площадным прослеживанием по различным наблюда- тельным скважинам, если, конечно, такая изменчивость не связана © плановой неоднородностью ($ 4). В качестве следующего диагностического приема нпроводится п ред- варительный анализ достоверности полученных расчетных значений проводимости и пъьезопроводности — прежде всего по их физическому соответствию условиям проведения эксперимента. Так, например, нереально ** высокие значения пьезопроводности (низкие зна- чения водоотдачи) обычно свидетельствуют о том, что при обработке графо- аналитическим методом использован переходный участок графика, не достигший еще прямолинейной асимптоты (следует, однако, помпить, что у индикаторного * Дополнительную проверку можно провести методом эталонной кривой. ** Это понятие является качественным. Вносимые им ограничения зависят от сЛлож- ности объекта, его изученности и компетенции гидрогеолога. 151