ностью 2^м 15 м дала расчетный коэффициевт пьезопроводности 1,7 -105 м*/сут, что, при сред ней проводимости песков порядка 240 м*/сут, соответствовало упругой водоотдаче 1,4‹10-+- С другой сторопы, лабораторные испытания дали значения коэффициентов сжимаемости:. 9,6-107% Иа-* — для песков и 4+10-® Па-! — для подстилающих пески меловых пород сред- ней мощности около 30 м; поэтому, если принять во внимание суммарную сжимаемость песков п мелов, то расчетная упругая водоотдача песчано-мелового водоносного комплекса составит 0,006, а коэффициент пъезопроводности — около 4-10* м*/сут; именно последняя воличина, учитывающая высокую сжимаемость мелов, подтвердилась в результате дл итель- ного эксплуатационного водопонижения на месторождении. Несоответствие результатов упомянутой опытной откачки емкостным параметрам пласта объясняется в данном примере большой глубиной залегания пласта и высоким струк- турным сцеплением мелов, которое нарушается лишь при нагрузках 4--5.105 Па, что от- вечает понижениям напора в несколько десятков метров на значительных площадях (с уче- том возможного влияния жесткости кровли — $ 2, гл. 2). Так как при опытной откачке эти условия не выполнялись, то сжатие мелов при эксперименте не проявилось в полной мере и упругая водоотдача пласта окавалась резко заниженной. Примеры сходного свойства, подтверждающие достаточную надежность определения емкостных нараметров напорных систем по данным лабораторных оценок сжимаемости, по- род, можно найти в ряде опубликованных работ (см., например, [12, 15]). Полезную информацию дают также сведения о напорах подземных вод, полученные в процессе и по окончании бурения. Так, разрыв естественных напоров отдельных пластов чаще всего с безусловностью свидетельствует о пре- небрежимо малом их взаимодействии и в процессе откачки; вместе с тем, за- метим, что факты противоположного свойства (совпадение значений напоров) вовсе не обязательно являются доводом в пользу существенного проявления перетекания. Колебания напоров по наблюдательным скважинам (до откачки), синхрон- ные с резкими изменениями атмосферного давления, позволяют оценить ориен- тировочные значения пьезопроводности пласта [4, 9]. Подчеркнем еще раз, что большинство из упомянутых здесь вспомогатель- ных диагностических приемов и методов могут и должны использоваться уже при проектировании откачки, способствуя тем самым ее большей целенаправлен- ности и выработке исходных представлений о возможной интерпретационной схеме. Последующее уточнение этой схемы ведется уже непосредственно по материалам откачки, в первую очередь по составляемым с процессе экспери- мента индикаторным графикам площадного (5 = / (1о 7), временного ( = == / 19 ) и комбинированного прослеживания. Так, графики площадного прослеживания, отражающие положение пъезо- метрической кривой на последних этапах откачки, являются наиболее досто- верным показателем степени влияния плановой неоднородности пласта на ре- зультаты опыта: резкие незакономерные изменения наклопа графика между отдельными наблюдательными скважинами часто свидетельствуют о Ттом, что обработка откачки на основе априорной предпосылки о плановой однородности пласта может привести к большим погрещностям. В то ке время важно заметить, что подобные искажения графика площадного прослеживания могут вызываться и чисто техническими причинами — разной степенью совершенства центральной и наблюдательных скважин в профильно-неоднородном или анизотропном пласте. Важнейшим элементом при диагностике откачки являются индикаторные графики временного прослеживания 5 == } (1 2); при достаточной длительности опыта и полноте замеров сама форма этих графиков часто может свидетельство- вать о тех или иных особенностях фильтрационного процесса. Для примера, на рис. 14 приведены характерные индикаторные графики для некоторых типовых расчетных схем, построенных по соответствующим этим схемам анали- 64