13 экономического обоснования проекта были не более чем попыткой оправдать отсутствие необходимых финансов в стране. Более того, раскрываемое тогда «узбекское хлопковое дело» дало повод для роста антисреднеазатских настроений. Именно в этом контексте следует рассматривать принятое в августе 1986 года правительством СССР постановление «О прекращении работ по перераспределению стока рек в Среднюю Азию». Согласно этому постановлению, в помощь республикам Средней Азии и Казахстану Госплан СССР, совместно с Академией наук, ГКНТ и Академией сельскохозяйственных наук должны были разработать — стратегию социально-экономического развития и восстановления окружающей среды в регионе за счет собственных водных ресурсов. Однако это решение было лишь «извинением», так как в 1988 году Госплан СССР передал этот вопрос Министерству водных ресурсов, которое в то время уже «дышало на ладан». Стратегия была подготовлена к концу 1989 года, но никто не рассматривал её — или — аналогичную — концептуальную — записку, подготовленную Академией наук. Интересна оценка бывшего Председателя Правительства СССР Н.И. Рыжкова, высказанная им в адрес бывшего руководителя Минводхоза СССР П.А. Полад-заде: «Мы, руководители правительства и члены Политбюро ЦК КПСС, виноваты перед вами, работниками водного хозяйства. Когда критиканы обрушились на вас, на работы по мелиорации земель и перераспределению стока сибирских рек, мы проглядели, что они замахнулись на Советское государство, выполняя чей-то политический заказ». Данная ретроспектива служит наглядным подтверждением того, как крупнейший и остроактуальный проект пал жертвой перестроечной суеты, ослабления созидательной государственной воли в угоду фантомам якобы плюрализма и политизированной до абсурда заботы об экологии. Мегапроект был, что теперь очевидно, подорван ангажированными политическими и общественными силами, чтобы быстрее демонтировать СССР. Между тем, реализация проекта в то время была бы огромным вкладом и в развитие экономики и в формирование единого ресурсного пространства многонационального государства со всеми вытекающими политическими — преимуществами — взаимозависимости — государств, образовавшихся на евразийском пространстве после распада СССР. При этом ведущая роль навсегда закреплялась бы за страной, поставляющей другим государствам жизненно необходимый ресурс — воду.