в табл. 7, и в первую очередь метод Куровского, дают меньшие ошибки для оценки среднего многолетнего положения границы питания, чем наблюдения за снеговой границей в отдельные годы. Наблюдения за фирновой границей, отражающей многолетние условия, по-видимому, предпочтительней косвенных методов. Анализ, выполненный для ледника Центрального Туюксу, имеющего самый длинный ряд наблюдений, показал, что, во-пер- вых, влияние условий предыдущего года на условия последующего не обнаруживается. Значения коэффициентов — автокорреляции с интервалами 1, 2 и 3 года равны соответственно 0,10, —0,20 и —0,03. Во-вторых, распределение высоты границы питания во времени подчиняется случайному закону. Ускоренное нарастание абляции вниз от границы питания [148] компенсируется таким же ускоренным нарастанием аккумуляции к тыловым стенкам каров. ` О различиях в величине временной изменчивости в зависимо- сти от морфологического типа ледника и интенсивности его пита- ния можно судить по табл. 8, где ледники разбиты на группы с близкими морфологическими и режимными характеристиками. Средние для групп значения вр определены путем осреднения свр для всех ледников в группе, взвешенных по продолжитель- ности каждого из рядов. Таблица 8 Средние квадратиче‹:кие' отклонения (м) во временных рядах высоты границы питания иа ледниках различных групп Ивтенсивность аккумуляцин на высоте границы питания, Тип ледннков г/(см? - год) >200 <100 Ледииковые купола 128 71 Доливные ледники 18 88 Каровые ледники 81 — Висячие ледники 107 72 В среднем 110 84 Мы предприняли также попытку ввести гипотезу эргодичности, предположив однородность рядов в каждой из групп. Тогда эти ряды, представленные в виде отклонений от среднего, могли бы рассматриваться как единый ряд с числом членов порядка ста и больше. Это сделало бы надежными значения свр. Гипотеза об эргодичности не выдержала проверки критерием однородности, по Бартлету, на 5 %-ном уровне значимости. Однако результаты вы- числений свр с применением гипотезы эргодичности оказались очень близки к результатам, полученным в табл. 8. Разница между ледниками «морских» и «континентальных» климатов значима на 5 %-ном уровне. Большая изменчивость вы- соты границы питания — следствие большей изменчивости эле- 72 ментов, определяющих баланс массы ледника в условиях морских климатов. При одинаковых изменениях таких элементов сместить границу питания на ледниках с болышей энергией оледенения сложнее [287], энергия же оледенения на ледниках с морским климатом больше. Из табл. 8 следует далее малая изменчивость высоты границы питания на каровых ледниках, где бОЛЬШУЮ роль В аккумуляции играет метелевая и лавинная концентрация снега, зависимость которой от климатических условий не совнадает с зависимостью твердых осадков от тех же условий. Наибольшая изменчивость отмечается на хорошо увлажненных ледниковых куполах, где ла- винное питание совсем отсутствует. От размеров ледников вре- менная изменчивость ВвысотЫ границы питания зависит слабо. Она наибольшая на долинных ледниках среднего размера. На ма- лых ледниках изменчивость ограничена «фактором емкости» [248], на больших (>20 км?) — влиянием инерции ледника, умеряющей колебания климата на нем. Приведенные в табл. 8 характерные значения случайной бвр показывают, что для определения средней многолетней высоты границы питания с ошибкой 30—50 м, равной точности полевых определений, достаточен ряд наблюдений за высотой границы пи- тания продолжительностью 10—15 лет. При этом остается систе- матическая ошибка, связанная со сменой климатических эпох. 3.5. Возможность временнбго приведения рядов высоты границы питания на ледниках Для выбора метода приведения рядов высоты границы пита- ния мы выполнили приведение коротких рядов наблюдений (12 лет) на ледниках Иглы Туюксу, Маншук Маметовой и Моло- дежный к более длинному (35 лет) ряду на леднике Централь- ный Туюксу. Данные о высоте границы питания — получены Н. Н. Пальговым и К. Г. Макаревичем [191]. Ошибка приведе- ния была оценена на независимом материале еще четырех лет наблюдений на этих ледниках, не учтенных при определении опе- раторов приведения. Результаты приведены в табл. 9. - Метод корреляции состоял в составлении уравнения регрессии между высотами границы питания на исследуемом и опорном лед- никах. Его ошибка — отклонение фактических точек от линии связи. Метод требует наличия ряда наблюдений на исследуемом леднике. Метеорологический метод состоял в расчете высоты границы питания по данным близлежащей станции Мынжилки на основе связей, аналогичных выделенным Н. Н. Пальговым [198] для Центрального Туюксу. Метод разности состоит в допущении постоянства разности высот границы питания на опорном и исследуемом ледниках. Он может быть применен даже к данным за один год. Ошибка метода — изменчивость разности от года к году. 73