ницы питания станет таким же климатическим параметром, ка- ким является температура воздуха или продолжительность зале- гания снежного покрова, и который смогут использовать в расче- тах гидрометеорологи. Все четыре проблемы были исследованы нами совместно с Л. Н. Шантыковой [150]. Рассмотрим полученные результаты. Вопросы определения снеговой границы, границы питания, фирновой границы и их раз- новидностей достаточно подробно освещены в обзорных работах [133, 249]. Остановимся лишь на определениях, удобных для гля- циогидроклиматологических расчетов и расчетов, принятых в на- стоящей работе. Высота границы питания ледника — уровень, на котором ак- кумуляция равна абляции. От нее следует отличать ловерхност- ную границу питания, соответствующую равенству аккумуляции и абляции на поверхности ледника. При отсутствии многолетнего фирна эти границы совпадают, так как таянием на ложе и внут- риледным таянием можно пренебречь в сравнении с поверхност- ным. Если же граница питания проходит на поверхности фирна, что бывает в тех случаях, когда В>), т. е. когда фирново-ледя- ная зона проникает в область абляции, поверхностная граница питания оказывается выше, так как суммарная абляция меньше поверхностной на величину внутреннего питания. Граница питания может быть определена на основе данных реечных наблюдений за удельным балансом массы. Методы опре- деления снеговой или фирновой границы на основе оценки рас- пределения удельного баланса массы по леднику в действитель- ности также являются методами определения высоты границы питания. К ним относится, во-первых, метод Куровского [310], основанный на допущении линейного изменения абляции и аккуму- ляции (или хотя бы удельного баланса массы) с высотой и на допущении стационарности ледника. Согласно этому — методу, высота границы питания отождествляется со средней высотой лед- ника, взвешенной по площади высотных зон. Допущение о линей- ности изменения абляции с высотой Ввносит систематическую ошибку. Как правило, кривая зависимости абляции от высоты — вогнутая [148]. В этом случае граница питания должна лежать ниже средней взвешенной высоты — ледника. Ошибки из-за допу- щения стационарности ледника и линейности изменения абляции имеют одинаковый знак в периоды наступания ледников и про- тивоположный (компенсируют друг друга) в периоды их сокра- щения. Во-вторых, метод Гефера, согласно которому граница питания определяется как среднее арифметическое из высот обрамления фирнового поля и концов ледников. Метод часто дает завышен- ные результаты из-за высоких отметок скального обрамления лед- НИКОВ. В-третьих, упрощенный метод, когда за высоту границы пита- НИЯ ПРИНИМЗеТСЯ середина между высотами начала и конца лед- 65 ника. Специальное исследование показало, что результаты при- менения этого метода не дают систематического отклонения от метода Куровского. Случайное отклонение характеризуется сред- ней квадратической ошибкой =60 м [42]. „ Все три косвенных метода соответствуют среднему многолет- нёму положению высоты границы питания, так как только за ряд _лет. форма и распределение масс ледника по высоте отразит кли- матические условия. Для горных ледников время оборота массы В них имеет порядок около 100 лет.! Можно ожидать, что и 0с- редненная реакция положения и формы ледника на климат отра- жает условия такого же периода. Эта оценка хорошо подтверждается сопоставлением, выполнен- ным для ледника Центральной Туюксу [150], где высота границы питания, определенная по Куровскому, хорошо совпала со сред:- ней из наблюдеиных и рассчитанных по данным метеорологиче: ской станции высот границы питания за 95 лёт (в том числе 35 лет — наблюденные значения). Причем расхождение соста- вило лишь 10 м, что доказывает невозможность улучшения _ ре- зультата за счет увеличения периода прямых наблюдений. Рас- хождение с прямыми измерениями за 35 лёет оказалось больше (+20 м) и имело другой знак (табл. 7). Как показано выше, величины и знак расхождения между фактическими высотами границы питания и их расчетными зна- чениями, определенными методом Куровского, не случайны, они связаны с изменениями баланса массы ледника, а значит, и с изме- нениями климата. Если предположить линейное изменение рас- хождения от периода наблюдений за последние 35 лет к периоду за последние 95 лет, то окажется, что оно было нулевым по срав- нению с периодом за последние 70 лет. По данным К. Г. Макаревича [191], среднее из величин чистой аккумуляции и чистой абляции за период наблюдений (8 лет) равнялось 1,3 млн. м°. Объем же этого ледника, по расчету Н. Н. Пальгова [191], равен 182 млн. м% или в пересчете на воду 155 млн. мЗ. Тогда скорость оборота массы в этом леднике равна 140 годам, а следовательно, время приспособления распре- деления площади ледника по высоте к климатическим условиям равно половине оборота его массы. Области питания и расхода различаются не только по знаку баланса массы, но и по характеру движения. В области питания в стационарном случае в системе координат, связанной с поверх- ностью, скорость движения имеет вектор с составляющей «вниз», в области расхода — «вверх». Линия, где скорость ледника парал- лельна его поверхности, названа кинематической границей пита- ния [289]. В поле эта граница может быть определена геодезиче- ! В отличие от А. О. Кеммериха [124], при вычислении времени оборота массы мы делили объем ледвика не на объем годовой абляции или аккумуля- ции, а на объем чистой аккумуляции, так как только она участвует в формиро- вании формы и массы ледника. 5* 67